作者eschew (convivial)
看板Eng-Class
標題Re: [文法] few -> fewer negative meaning
時間Sun Oct 15 00:32:58 2017
※ 引述《tawin (傳說中的天問)》之銘言：
: 一般的文法書上few都標示具有negative meaning
我問了很多外國人，他們不覺得句子有few就會變成否定。
He has few friends, ____ he?
絕大多數的英語母語人士都填doesn't，不信你自己去問美國人。
--
※ 編輯: eschew (111.243.55.112), 10/15/2017 02:00:22
1F：→ wohtp: 我覺得原po要說的是「負面」不是「否定」 10/15 10:47
2F：→ sunny1991225: negative meaning跟否定有關沒錯啊 10/15 11:17
4F：→ sunny1991225: 隨便舉一個劍橋字典上的例子 10/15 11:18
5F：→ sunny1991225: 裡頭就有yes/no問句和few/a few之間的差別 10/15 11:18
6F：→ sunny1991225: 附加問句這部分我也不會解釋。基本上一般記的公式都 10/15 11:19
7F：→ sunny1991225: 是帶有negative meaning的說法要接反向的(亦即does/ 10/15 11:20
8F：→ sunny1991225: are/is...不加not) 10/15 11:20
9F：→ sunny1991225: 但語言有一部分本來就有習慣和嚴不嚴謹的差別 10/15 11:21
10F：→ sunny1991225: 即使真的有當地人這麼用，還是要知道嚴謹的成文公式 10/15 11:21
11F：推 wohtp: 我傾向覺得little和few否定的部分在於「不夠多」而非「完全 10/15 11:53
12F：→ wohtp: 沒有」 10/15 11:53
13F：→ wohtp: little也就罷了，不可數的東西可以任意無限分割 10/15 11:56
14F：→ wohtp: 假如我問「有任何…嗎？」否定回答不可以用few吧。 10/15 11:59
15F：→ wohtp: 所以這就變成像是“Is this good?” "No, it is bad." 這 10/15 12:00
16F：→ wohtp: 樣子 10/15 12:00
17F：→ wohtp: 並不是因為有個bad你就用了no，而因為bad是問句的反向。 10/15 12:02
18F：推 b9910: 我查了一些英語教學網站,老美的確把few/little當肯定句 10/15 14:00
19F：→ b9910: 但也有不少人認為文法上few/little是否定 10/15 14:00
20F：→ b9910: 但我比較支持這個觀點:few/little不適合附加問句 10/15 14:01
21F：→ sunny1991225: few/little是negative meaning這種應該是屬於傳統上 10/15 14:03
22F：→ sunny1991225: 的"教科書說法" 10/15 14:03
23F：→ sunny1991225: 能不能反映實際的使用卻不一定 10/15 14:03
24F：→ sunny1991225: 就跟習慣上在subjunctive的例子中你比較常聽見was而 10/15 14:05
25F：→ sunny1991225: 非were的情況有點像 10/15 14:05
26F：→ sunny1991225: (但"正確"的文法會跟你說關於當下的反事實要用were 10/15 14:05
27F：→ sunny1991225: 會支持few帶有negative meaning的證據我覺得還是來 10/15 14:07
28F：→ sunny1991225: 自於few跟a few/little跟a little這兩種說法語意上 10/15 14:07
29F：→ sunny1991225: 的差異 10/15 14:07
30F：→ sunny1991225: 老美在第一次聽到你的問題時或許會不假思索的說few 10/15 14:08
31F：→ sunny1991225: 沒有negative meaning，但當你問他a few跟few的差異 10/15 14:08
32F：→ sunny1991225: 時他大概就會有點猶豫了 10/15 14:09
33F：推 stu60912: few/little正負極性的這個議題，可參考l10nel寫過的文章 10/16 02:24
34F：→ stu60912: webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1350428390.A.A0B.html 10/16 02:25
35F：→ stu60912: 相關的「little 和few 的附和句/附加問句」也很值得一讀 10/16 02:25
36F：→ stu60912: 之前大家已經有熱烈討論過 10/16 02:26
37F：→ stu60912: 我以前句法學課上也有討論到：美國人現在有越來越趨向 10/16 02:30
38F：→ stu60912: 依賴/重視 句子形式(form)上所呈現的句法關係，而跟語意 10/16 02:31
39F：→ stu60912: 的距離則開始變遠/不重視/不依賴，除了原po所提的few 10/16 02:32
40F：→ stu60912: 這種只要視覺上(形式上)非否定的字，非n't/no的字，其 10/16 02:32
41F：→ stu60912: 導致的否定語意牽制性開始變小外，另外一個常見的例子 10/16 02:33
42F：→ stu60912: 就是一致性(agreement)，舉例來說，我現在也在教國中英 10/16 02:34
43F：→ stu60912: 文，教師用書依然有提到：There ______ a man and a dog 10/16 02:34
44F：→ stu60912: 的這種句子，建議答案填are，因為語意的考量，但是實際 10/16 02:35
45F：→ stu60912: 去訪查現在的美國人，因為只重視/依賴形式的第一影響， 10/16 02:35
46F：→ stu60912: 故實際上因為看到a man直接填is的人大有人在，而這其實 10/16 02:36
47F：→ stu60912: 也不會不自然，因為first conjunct agreement在很多語言 10/16 02:37
48F：→ stu60912: 都存在，有興趣的網友可看Munn (1999)，總之這樣的演變 10/16 02:38
49F：→ stu60912: 並不奇怪 10/16 02:38
50F：推 stu60912: sunny大提的subjunctive從were改回was也是agreement形式 10/16 02:40
51F：→ stu60912: 化的另一大鐵證，再三呼應Chomsky等學派後期從the 10/16 02:41
52F：→ stu60912: Minimalist Program裡面岔出logical/phonological form 10/16 02:42
53F：→ stu60912: 的必要性 10/16 02:43
54F：推 kaifrankwind: 趨向依賴形式 是因為這樣腦袋比較輕鬆吧XD 10/16 04:40
55F：推 stu60912: 有可能XD 10/16 05:56
56F：→ sunny1991225: 畢竟語言拿來使用時難免有便利性上的考量嘛 10/16 07:40
57F：→ sunny1991225: 記一堆規則腦袋都壞掉惹 10/16 07:41
58F：推 kee32: stu60912好厲害！ 10/16 08:11