作者eschew (convivial)
看板Eng-Class
标题Re: [文法] few -> fewer negative meaning
时间Sun Oct 15 00:32:58 2017
※ 引述《tawin (传说中的天问)》之铭言：
: 一般的文法书上few都标示具有negative meaning
我问了很多外国人，他们不觉得句子有few就会变成否定。
He has few friends, ____ he?
绝大多数的英语母语人士都填doesn't，不信你自己去问美国人。
--
※ 编辑: eschew (111.243.55.112), 10/15/2017 02:00:22
1F：→ wohtp: 我觉得原po要说的是「负面」不是「否定」 10/15 10:47
2F：→ sunny1991225: negative meaning跟否定有关没错啊 10/15 11:17
4F：→ sunny1991225: 随便举一个剑桥字典上的例子 10/15 11:18
5F：→ sunny1991225: 里头就有yes/no问句和few/a few之间的差别 10/15 11:18
6F：→ sunny1991225: 附加问句这部分我也不会解释。基本上一般记的公式都 10/15 11:19
7F：→ sunny1991225: 是带有negative meaning的说法要接反向的(亦即does/ 10/15 11:20
8F：→ sunny1991225: are/is...不加not) 10/15 11:20
9F：→ sunny1991225: 但语言有一部分本来就有习惯和严不严谨的差别 10/15 11:21
10F：→ sunny1991225: 即使真的有当地人这麽用，还是要知道严谨的成文公式 10/15 11:21
11F：推 wohtp: 我倾向觉得little和few否定的部分在於「不够多」而非「完全 10/15 11:53
12F：→ wohtp: 没有」 10/15 11:53
13F：→ wohtp: little也就罢了，不可数的东西可以任意无限分割 10/15 11:56
14F：→ wohtp: 假如我问「有任何…吗？」否定回答不可以用few吧。 10/15 11:59
15F：→ wohtp: 所以这就变成像是“Is this good?” "No, it is bad." 这 10/15 12:00
16F：→ wohtp: 样子 10/15 12:00
17F：→ wohtp: 并不是因为有个bad你就用了no，而因为bad是问句的反向。 10/15 12:02
18F：推 b9910: 我查了一些英语教学网站,老美的确把few/little当肯定句 10/15 14:00
19F：→ b9910: 但也有不少人认为文法上few/little是否定 10/15 14:00
20F：→ b9910: 但我比较支持这个观点:few/little不适合附加问句 10/15 14:01
21F：→ sunny1991225: few/little是negative meaning这种应该是属於传统上 10/15 14:03
22F：→ sunny1991225: 的"教科书说法" 10/15 14:03
23F：→ sunny1991225: 能不能反映实际的使用却不一定 10/15 14:03
24F：→ sunny1991225: 就跟习惯上在subjunctive的例子中你比较常听见was而 10/15 14:05
25F：→ sunny1991225: 非were的情况有点像 10/15 14:05
26F：→ sunny1991225: (但"正确"的文法会跟你说关於当下的反事实要用were 10/15 14:05
27F：→ sunny1991225: 会支持few带有negative meaning的证据我觉得还是来 10/15 14:07
28F：→ sunny1991225: 自於few跟a few/little跟a little这两种说法语意上 10/15 14:07
29F：→ sunny1991225: 的差异 10/15 14:07
30F：→ sunny1991225: 老美在第一次听到你的问题时或许会不假思索的说few 10/15 14:08
31F：→ sunny1991225: 没有negative meaning，但当你问他a few跟few的差异 10/15 14:08
32F：→ sunny1991225: 时他大概就会有点犹豫了 10/15 14:09
33F：推 stu60912: few/little正负极性的这个议题，可参考l10nel写过的文章 10/16 02:24
34F：→ stu60912: webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1350428390.A.A0B.html 10/16 02:25
35F：→ stu60912: 相关的「little 和few 的附和句/附加问句」也很值得一读 10/16 02:25
36F：→ stu60912: 之前大家已经有热烈讨论过 10/16 02:26
37F：→ stu60912: 我以前句法学课上也有讨论到：美国人现在有越来越趋向 10/16 02:30
38F：→ stu60912: 依赖/重视 句子形式(form)上所呈现的句法关系，而跟语意 10/16 02:31
39F：→ stu60912: 的距离则开始变远/不重视/不依赖，除了原po所提的few 10/16 02:32
40F：→ stu60912: 这种只要视觉上(形式上)非否定的字，非n't/no的字，其 10/16 02:32
41F：→ stu60912: 导致的否定语意牵制性开始变小外，另外一个常见的例子 10/16 02:33
42F：→ stu60912: 就是一致性(agreement)，举例来说，我现在也在教国中英 10/16 02:34
43F：→ stu60912: 文，教师用书依然有提到：There ______ a man and a dog 10/16 02:34
44F：→ stu60912: 的这种句子，建议答案填are，因为语意的考量，但是实际 10/16 02:35
45F：→ stu60912: 去访查现在的美国人，因为只重视/依赖形式的第一影响， 10/16 02:35
46F：→ stu60912: 故实际上因为看到a man直接填is的人大有人在，而这其实 10/16 02:36
47F：→ stu60912: 也不会不自然，因为first conjunct agreement在很多语言 10/16 02:37
48F：→ stu60912: 都存在，有兴趣的网友可看Munn (1999)，总之这样的演变 10/16 02:38
49F：→ stu60912: 并不奇怪 10/16 02:38
50F：推 stu60912: sunny大提的subjunctive从were改回was也是agreement形式 10/16 02:40
51F：→ stu60912: 化的另一大铁证，再三呼应Chomsky等学派後期从the 10/16 02:41
52F：→ stu60912: Minimalist Program里面岔出logical/phonological form 10/16 02:42
53F：→ stu60912: 的必要性 10/16 02:43
54F：推 kaifrankwind: 趋向依赖形式 是因为这样脑袋比较轻松吧XD 10/16 04:40
55F：推 stu60912: 有可能XD 10/16 05:56
56F：→ sunny1991225: 毕竟语言拿来使用时难免有便利性上的考量嘛 10/16 07:40
57F：→ sunny1991225: 记一堆规则脑袋都坏掉惹 10/16 07:41
58F：推 kee32: stu60912好厉害！ 10/16 08:11