※ 引述《sogogo (.......................)》之銘言： 　　　　　 一、開始就搞混了。而且純為概念學習的問題，卻越談越複雜。 也於開始前，先強調本文的重點在第十二點。 　　　　 二、說的快點，因果關係與客觀歸責是定位在客觀不法構成要件 之下，也是所有條文的「不成文」構成要件要素。故而在檢 驗不法構成要件所有客觀要素近尾聲之際，即應「主動」去 自我提醒，別忘了仍有這個要素必須「自動」帶入檢驗。 三、有人已暗示提問者的癥結，也就是：提問者應不清楚客觀 歸責，是包含在「廣義的因果關係」這個客觀要素概念內， 而直接理解為「因果關係」（狹義）之故。比較正確的學習 　　　　　　　 立場，必須區分因果關係（狹義）與客觀歸責。 　　　　　四、說的完整點，因果關係，在探討行為是否為造成結果之「結 果原因」，以「條件理論」為判斷標準，屬於「經驗判斷」 的哲學上「本體論」問題。 五、客觀歸責，在探討結果是否可當作行為人傑作之「結果歸責 」，以「客觀歸責論」為判斷標準，，屬於「規範評價」之 哲學上「規範論」問題。 六、注意第四與第五點，各四個單引號裏的關鍵字。應可立刻覺 知兩件完全不同。如學刑法前，已有粗淺之哲學或法學上基 礎認識，理解上將更不費時間。這就是「兩件不同事情的『 理由』」。 七、而「為何要區分兩件不同事情或數層次來檢驗？」的理由， 　　　　　　　 又是另碼事。 可能必須從刑法基礎思想－刑罰以罪責為前提來切入。去摸 這部分不是對於初學者不適合（反而初學者更需討論刑法基 礎思想，而不應為了考試，不明就裡地一開始就記表面的犯 罪審查模型），而是在未對實體法及相關學問有相當且正確 地認識之前，沒有能力去理解或反省。沒有先站在巨人的肩 膀上（廣泛涉獵），就花時間去思考這類問題應是事倍功半 。 八、而要探討刑法上錯誤之前提，必須是該成立要件要素中，有 必須考慮行為人主觀上認識的部份。那因果關係與客觀歸責 要不要探討錯誤，應可自行判斷。 九、如有心學習或志於三等考試，除應至少買一本教科書（非參 考或考試用書）並讀熟是基本功夫外，關於因果關係與客觀 歸責之深入討論，也可見第十點所示之四篇期刊論文。 十、（一）客觀不法構成要件（上），載於月旦法學教室第十二 期。 　 　　　　　　（二）客觀不法構成要件（下），載於月旦法學教室第十三 期。　　 （三）第三人行為介入之因果關係及客觀歸責（上）－從北 城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發，載於台灣本土法 學第七十九期。 （四）第三人行為介入之因果關係及客觀歸責（下）－從北 城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發，載於台灣本土法 學第八十期。 作者均為林鈺雄，前兩篇較淺，後兩篇較深。部分內容或已 移入其晚近出版之教科書或論文集中。 十一、茲附上九十五年台大法律所之刑法科考題，要作答完整，能 理解十、（三）（四）兩篇論文之水平應是常態。不過有興 趣者也可研究或試解。 甲持改造槍枝欲搶超商，其進入超商後，即命店員乙員交錢，乙 男不從，甲男遂對空鳴槍，乙男見狀，竟心臟病發死亡。甲男見 乙男死亡，大感驚訝，拔腿就跑，甲男並未取走超商內任何金錢 及物品。試由刑法學理深論本案甲男之刑事責任為何？（三十五 分） 十二、以上淺見僅供參考。 而之所以會回你的原因在於：各領域（不只法律、電資理工 農醫文法商社領域之題目亦同。本人也不希望整個板變成法 律板）之考題提問、試解及相關延伸討論，未牴觸板規前提 下，均適合於本板討論，故而不必怕不好意思，或進而於文 末加話或另文發表去強調「不知道這篇適不適合發表於此？ 如不適合我會自砍。」之類的客套話。 只是，雖然同意這些提問於本板存在，不過仍請先對教科書 內容有基礎認識而仍無法自行解惑方上來提問為宜（正確討 　　　　　　　 論習慣與禮節）。大家都希望看板充斥較有深度的文章或書 中未見之另類思考，俾實力有所成長吧。 另外，如果提問者投入之國考等級非三等（即四等或五等） ，板上強者如林，若渠等做過功課後（前提），上來提之問 題在你眼中仍然太淺，也請多多包容，應設身處地去慮及渠 等報名之考試等級對於上榜者專業知識之要求與你並不同。 不應直接用不屑口氣對之！ 當然，如果自己有提問，而板友的回答內容已超出你的考試 　　　　　　　 需求（如自身考試不須準備到那麼深）或理解能力，不妨略 　　　　　　　 過也無庸計較，從另方面去思考，這些文章對看得懂的人來 　　　　　　　 說也有助益。 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.164.169