※ 引述《sogogo (.......................)》之铭言： 　　　　　 一、开始就搞混了。而且纯为概念学习的问题，却越谈越复杂。 也於开始前，先强调本文的重点在第十二点。 　　　　 二、说的快点，因果关系与客观归责是定位在客观不法构成要件 之下，也是所有条文的「不成文」构成要件要素。故而在检 验不法构成要件所有客观要素近尾声之际，即应「主动」去 自我提醒，别忘了仍有这个要素必须「自动」带入检验。 三、有人已暗示提问者的症结，也就是：提问者应不清楚客观 归责，是包含在「广义的因果关系」这个客观要素概念内， 而直接理解为「因果关系」（狭义）之故。比较正确的学习 　　　　　　　 立场，必须区分因果关系（狭义）与客观归责。 　　　　　四、说的完整点，因果关系，在探讨行为是否为造成结果之「结 果原因」，以「条件理论」为判断标准，属於「经验判断」 的哲学上「本体论」问题。 五、客观归责，在探讨结果是否可当作行为人杰作之「结果归责 」，以「客观归责论」为判断标准，，属於「规范评价」之 哲学上「规范论」问题。 六、注意第四与第五点，各四个单引号里的关键字。应可立刻觉 知两件完全不同。如学刑法前，已有粗浅之哲学或法学上基 础认识，理解上将更不费时间。这就是「两件不同事情的『 理由』」。 七、而「为何要区分两件不同事情或数层次来检验？」的理由， 　　　　　　　 又是另码事。 可能必须从刑法基础思想－刑罚以罪责为前提来切入。去摸 这部分不是对於初学者不适合（反而初学者更需讨论刑法基 础思想，而不应为了考试，不明就里地一开始就记表面的犯 罪审查模型），而是在未对实体法及相关学问有相当且正确 地认识之前，没有能力去理解或反省。没有先站在巨人的肩 膀上（广泛涉猎），就花时间去思考这类问题应是事倍功半 。 八、而要探讨刑法上错误之前提，必须是该成立要件要素中，有 必须考虑行为人主观上认识的部份。那因果关系与客观归责 要不要探讨错误，应可自行判断。 九、如有心学习或志於三等考试，除应至少买一本教科书（非参 考或考试用书）并读熟是基本功夫外，关於因果关系与客观 归责之深入讨论，也可见第十点所示之四篇期刊论文。 十、（一）客观不法构成要件（上），载於月旦法学教室第十二 期。 　 　　　　　　（二）客观不法构成要件（下），载於月旦法学教室第十三 期。　　 （三）第三人行为介入之因果关系及客观归责（上）－从北 城医院打错针及芦洲大火事件出发，载於台湾本土法 学第七十九期。 （四）第三人行为介入之因果关系及客观归责（下）－从北 城医院打错针及芦洲大火事件出发，载於台湾本土法 学第八十期。 作者均为林钰雄，前两篇较浅，後两篇较深。部分内容或已 移入其晚近出版之教科书或论文集中。 十一、兹附上九十五年台大法律所之刑法科考题，要作答完整，能 理解十、（三）（四）两篇论文之水平应是常态。不过有兴 趣者也可研究或试解。 甲持改造枪枝欲抢超商，其进入超商後，即命店员乙员交钱，乙 男不从，甲男遂对空鸣枪，乙男见状，竟心脏病发死亡。甲男见 乙男死亡，大感惊讶，拔腿就跑，甲男并未取走超商内任何金钱 及物品。试由刑法学理深论本案甲男之刑事责任为何？（三十五 分） 十二、以上浅见仅供参考。 而之所以会回你的原因在於：各领域（不只法律、电资理工 农医文法商社领域之题目亦同。本人也不希望整个板变成法 律板）之考题提问、试解及相关延伸讨论，未抵触板规前提 下，均适合於本板讨论，故而不必怕不好意思，或进而於文 末加话或另文发表去强调「不知道这篇适不适合发表於此？ 如不适合我会自砍。」之类的客套话。 只是，虽然同意这些提问於本板存在，不过仍请先对教科书 内容有基础认识而仍无法自行解惑方上来提问为宜（正确讨 　　　　　　　 论习惯与礼节）。大家都希望看板充斥较有深度的文章或书 中未见之另类思考，俾实力有所成长吧。 另外，如果提问者投入之国考等级非三等（即四等或五等） ，板上强者如林，若渠等做过功课後（前提），上来提之问 题在你眼中仍然太浅，也请多多包容，应设身处地去虑及渠 等报名之考试等级对於上榜者专业知识之要求与你并不同。 不应直接用不屑口气对之！ 当然，如果自己有提问，而板友的回答内容已超出你的考试 　　　　　　　 需求（如自身考试不须准备到那麽深）或理解能力，不妨略 　　　　　　　 过也无庸计较，从另方面去思考，这些文章对看得懂的人来 　　　　　　　 说也有助益。 　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.164.169