: 一、回文原因 : 　　我回應這篇文的原因是因為版主曾在直銷版留過言，在這版上看 : 到時，擔心樓主沒看到，所以才回應此篇文章。 : 　　且版友提出疑惑，且有些人甚至給予不正確的解釋，我擔心這並 ^^^^^^^^^^^^ 這麼站得住腳? : 不僅只是影響到樓主的權益，更是會讓看到的人產生誤會，例如推薦 : 藥廠品牌的維他命，此舉相當嚴重，並非說安麗有多好，但若你看過 : 「關於保健食品你應該知道的事」你就應該知道保健食品並不是隨便 : 哪一家都一樣，因為化學合成跟天然萃取的保健產品其本質就差異甚 : 遠，此書的作者乃第三方學術單位「希波克拉底健康研究中心」所著 : ，沒有替任何一家公司說話，只是陳述期發現的普遍狀況。 去逛了一下Hippocrates Health Institute網站，感覺就是英文的直銷網站。 本來嘛，還以為說這麼多營養品的壞處是鼓勵大家從天然食品攝取營養素， 結果原來是說"化學合成"營養品才是不好的，裡面的Article都在講自家產品 是100% pure whole food，不像市面上的Synthetic supplement。(咦，是不 是有點耳熟?) e.g. http://www.hippocratesinst.org/supplements/vitamin-c : 三、環境與飲食的影響 恕刪，我很窮，吃不起與汙染環境完全隔離的農產品。 : 四、保健食品的選擇 : 　　並非叫各位一定要選擇安麗紐崔萊的產品，但安麗紐崔萊的技術 : 與品質把關是有一定的考量。 : 　　去年，紐崔萊四大農場之一的湖景鎮農場，因為富有盛名，導 : 致許多人前往參觀，使得環境遭受汙染，在安麗考量之下，覺得無法 : 保障其安全品質，因此決定轉型為實驗農場，並將作物範圍縮小。 : 　　在紐崔萊的農場，其品質都是受到嚴格管控，甚至超越美國標準 : ，因此不用擔心材料來源。 : 　　紐崔萊的科學家都注重全食物保健食品，因為唯有全食物，才能 : 保留其輔助因子，化學合成遠遠比不過天然全食物的好，因為化學合 : 成是以化學式模仿其維生素因子，但就以光譜來說，就能看出天差地 : 的構造，天然的因子太多變數，是科學難以模仿的。 如果化學式一樣，拿去打IR結構全都露，該有的官能基都會跑出來，而且 這種東西是可以跟標準品比的，如果打出來跟Vit. C標準品不一樣，那你 就該開始考慮樣品不純或者你根本錯拿別的東西當成Vit. C了。 你說的模仿，應該是指"等效價"維生素? 那結構本來就有些微不一樣，但 是這跟天然因子太多無法複製是兩回事，也有論文是比較等效價物跟天然 物在人體中的效果，請不要把"合成物傷身"跟"天然因子太多無法複製"混 為一談。 還是說，你認為合成Vit. C純品跟天然物萃取的Vit. C純品也有差? "靈芝的好壞在於多醣體"這句耳熟能詳的廣告詞，其實是在說"靈芝萃取物 有多少東西我啊災，用多醣體來當判斷標準好了。" 這些Herbal extract，都只能用某幾個指標成分來判斷營養成分，看到某某 extract其實就表示，除了指標成分以外的東西，很難判斷含量多少。如果 不是extract，比如說綜合維他命，清楚標示出A、D、E、K、B群、C、葉酸含 量，那大概是用各種純化物去混合的，否則一顆含200mg維他命，總不會是十顆 水果萃一萃剛好200mg吧? 所謂全脂牛奶脫脂牛奶其實也都是全脫脂再回填的， 這樣才能保證每一批牛奶乳脂肪含量的穩定。 那麼，問題來了，全天然營養素>合成營養素，是因為營養素本身的差異還是 天然農產品裡面各種複雜的X factor? 後者的話，這些X factor如何做到純化 回填? 有指標性成分那就不再是X factor了，如果沒有的話，又要如何保證每 一批出廠產品X factor的效價相同?(當然，偷懶的方式就是用extract) 再說了，萃取純化營養素並不是燉雞湯，各種有機溶劑交換、蒸餾、離子交換樹 脂、極性吸附，中間不知道失去多少東西，然後回填成一個小錠劑，這是你要的 "天然"? : **藥物是以化學合成為主，因此副作用才會如此的多，市面上保健食品多數以化 : 學合成為主，其強調高效能，也只不過是某單一含量過高，產生如同藥物的效度 : ，但其引發的副作用相當嚴重。 含馬兜鈴酸的中藥，腎臟小剋星，純天然喔0.< 盤尼西林現在也有生物發酵的製程，副作用也沒比較小，要打之前都要作測試。 照這種說法，天然中藥就無害、多吃強身囉? 而且說那麼多，難道你家產品 吃到overdose沒有版娘列出來的那些副作用? 一個東西是藥還是毒，Only dose matters。 : : → Nikitanoya:不得不站出來給各位一些教學 11/23 22:05 : : → Nikitanoya:我本身是安麗直銷商，為涉略營養而惡補保健產品的所知 11/23 22:07 : : → Nikitanoya:市面上開架之保健產品多為化學合成，而安麗的保健食品 11/23 22:07 : : → Nikitanoya:注重天然食材的運用，因為化學取代不了天然的物質 11/23 22:09 : : → Nikitanoya:化學保健品多為類似化學式，其材料也都為實驗室所研發 11/23 22:09 : : → Nikitanoya:也就是把焦油、玉米屑等材料轉換為類似因子 11/23 22:10 : : → Nikitanoya:但是天然食材所做的保健食品，含有天然的輔助因子 11/23 22:11 是在說extract? 也還好嘛。 : : → Nikitanoya:在其中產生協同作用，這是化學所做不出來的東西 11/23 22:12 : : → Nikitanoya:儘管化學式在像，也模仿不了天然的，就像複製人原理 11/23 22:12 : : → Nikitanoya:儘管DNA相似，甚至一樣，但絕對不會是等同自然人類 11/23 22:13 輔助因子無法複製，這跟化學式一不一樣是兩回事。 如果是化學式完全一樣的東西，你用甚麼分辨差異? 那這樣大家作實驗都完蛋啦，這禮拜用的NaCl是海水萃取的，下禮拜要來的是礦物 萃取的，這樣哪來的再現性? 再者如果我拿化學合成的標準品跟天然萃取純品，你分得出差異? 你分得出上一次批 號跟這次批號的同一個營養素物性差異? : : → Nikitanoya:合格不一定好啊，多看些國外文獻，你就知道化學合成的 11/26 01:59 : : → Nikitanoya:實在很傷身體，保健食品這方面請多看些書在說建議，否 11/26 02:00 : : → Nikitanoya:則千萬別誤導人家 11/26 02:00 文獻是哪一篇? 我找到很多dietary supplement並沒有實質上意義的文獻，卻沒看到 兩個identical structure營養素，天然萃取 v.s. 化學合成 比較作用的論文，或者 是等效價維生素傷身的論文。 舉幾個大咖的好了。 1. pubmed/15464182 抗氧化劑無助於改善腸胃道癌症 (Lancet 1994) 2. pubmed/10639540 Vit. E無助改善心血管高風險患者病況 (NEJM 2000) 3. pubmed/8127329 Vit. E/Beta carotene無法降低菸癮者肺癌發生率 (NEJM 1994) 4. pubmed/24169506 合成Vit. C與天然Vit. C是否相同? 這篇是今年的，點數比較低，但似乎是唯一一篇類似比較的論文。 比較的是extract跟化學合成品，並不是萃取純品跟化學品的比較。 而且動物模式雖然有看出差異，人類的試驗卻看不出差異。 附帶一提，你很推崇的Brian R. Clement博士，為什麼我找不到他發的論文? 只有各種"暢銷著作"。 : 不否認會有廠商贊助，正如在大家聽信醫生之餘，卻忘了高階醫生正與藥廠 : 合作，醫生確實有許多專業能夠救人，但如高血壓藥品方面，卻是白色巨塔 : 的商業牟利，關於此點可以參考「不靠降壓藥，高血壓才會好」這本書。 : 單一的維生素當然是不必刻意補充，但綜合維生素就有其必要考慮。 : ------------------------------------------------------------------ : 最後，希望各位能了解，我並不是來這打廣告，只是據實以論， : 期望不要有網友的言論造成錯誤了解，化學與天然的差異並非 : 一言兩語就說得清的。 : 唯有充實自己的知識，才能夠讓自己更邁向真理的道路。 : 最後再次感謝chi大提供我這個機會為大家解釋。 http://ppt.cc/mQiL 為了打錠，還是摻東摻西(最下欄Other ingredients)。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.8 ※ d200190:轉錄至看板 DirectSales 11/30 01:58 ※ 編輯: d200190 來自: 114.25.18.14 (11/30 04:47)