: 一、回文原因 : 　　我回应这篇文的原因是因为版主曾在直销版留过言，在这版上看 : 到时，担心楼主没看到，所以才回应此篇文章。 : 　　且版友提出疑惑，且有些人甚至给予不正确的解释，我担心这并 ^^^^^^^^^^^^ 这麽站得住脚? : 不仅只是影响到楼主的权益，更是会让看到的人产生误会，例如推荐 : 药厂品牌的维他命，此举相当严重，并非说安丽有多好，但若你看过 : 「关於保健食品你应该知道的事」你就应该知道保健食品并不是随便 : 哪一家都一样，因为化学合成跟天然萃取的保健产品其本质就差异甚 : 远，此书的作者乃第三方学术单位「希波克拉底健康研究中心」所着 : ，没有替任何一家公司说话，只是陈述期发现的普遍状况。 去逛了一下Hippocrates Health Institute网站，感觉就是英文的直销网站。 本来嘛，还以为说这麽多营养品的坏处是鼓励大家从天然食品摄取营养素， 结果原来是说"化学合成"营养品才是不好的，里面的Article都在讲自家产品 是100% pure whole food，不像市面上的Synthetic supplement。(咦，是不 是有点耳熟?) e.g. http://www.hippocratesinst.org/supplements/vitamin-c : 三、环境与饮食的影响 恕删，我很穷，吃不起与污染环境完全隔离的农产品。 : 四、保健食品的选择 : 　　并非叫各位一定要选择安丽纽崔莱的产品，但安丽纽崔莱的技术 : 与品质把关是有一定的考量。 : 　　去年，纽崔莱四大农场之一的湖景镇农场，因为富有盛名，导 : 致许多人前往参观，使得环境遭受污染，在安丽考量之下，觉得无法 : 保障其安全品质，因此决定转型为实验农场，并将作物范围缩小。 : 　　在纽崔莱的农场，其品质都是受到严格管控，甚至超越美国标准 : ，因此不用担心材料来源。 : 　　纽崔莱的科学家都注重全食物保健食品，因为唯有全食物，才能 : 保留其辅助因子，化学合成远远比不过天然全食物的好，因为化学合 : 成是以化学式模仿其维生素因子，但就以光谱来说，就能看出天差地 : 的构造，天然的因子太多变数，是科学难以模仿的。 如果化学式一样，拿去打IR结构全都露，该有的官能基都会跑出来，而且 这种东西是可以跟标准品比的，如果打出来跟Vit. C标准品不一样，那你 就该开始考虑样品不纯或者你根本错拿别的东西当成Vit. C了。 你说的模仿，应该是指"等效价"维生素? 那结构本来就有些微不一样，但 是这跟天然因子太多无法复制是两回事，也有论文是比较等效价物跟天然 物在人体中的效果，请不要把"合成物伤身"跟"天然因子太多无法复制"混 为一谈。 还是说，你认为合成Vit. C纯品跟天然物萃取的Vit. C纯品也有差? "灵芝的好坏在於多醣体"这句耳熟能详的广告词，其实是在说"灵芝萃取物 有多少东西我啊灾，用多醣体来当判断标准好了。" 这些Herbal extract，都只能用某几个指标成分来判断营养成分，看到某某 extract其实就表示，除了指标成分以外的东西，很难判断含量多少。如果 不是extract，比如说综合维他命，清楚标示出A、D、E、K、B群、C、叶酸含 量，那大概是用各种纯化物去混合的，否则一颗含200mg维他命，总不会是十颗 水果萃一萃刚好200mg吧? 所谓全脂牛奶脱脂牛奶其实也都是全脱脂再回填的， 这样才能保证每一批牛奶乳脂肪含量的稳定。 那麽，问题来了，全天然营养素>合成营养素，是因为营养素本身的差异还是 天然农产品里面各种复杂的X factor? 後者的话，这些X factor如何做到纯化 回填? 有指标性成分那就不再是X factor了，如果没有的话，又要如何保证每 一批出厂产品X factor的效价相同?(当然，偷懒的方式就是用extract) 再说了，萃取纯化营养素并不是炖鸡汤，各种有机溶剂交换、蒸馏、离子交换树 脂、极性吸附，中间不知道失去多少东西，然後回填成一个小锭剂，这是你要的 "天然"? : **药物是以化学合成为主，因此副作用才会如此的多，市面上保健食品多数以化 : 学合成为主，其强调高效能，也只不过是某单一含量过高，产生如同药物的效度 : ，但其引发的副作用相当严重。 含马兜铃酸的中药，肾脏小克星，纯天然喔0.< 盘尼西林现在也有生物发酵的制程，副作用也没比较小，要打之前都要作测试。 照这种说法，天然中药就无害、多吃强身罗? 而且说那麽多，难道你家产品 吃到overdose没有版娘列出来的那些副作用? 一个东西是药还是毒，Only dose matters。 : : → Nikitanoya:不得不站出来给各位一些教学 11/23 22:05 : : → Nikitanoya:我本身是安丽直销商，为涉略营养而恶补保健产品的所知 11/23 22:07 : : → Nikitanoya:市面上开架之保健产品多为化学合成，而安丽的保健食品 11/23 22:07 : : → Nikitanoya:注重天然食材的运用，因为化学取代不了天然的物质 11/23 22:09 : : → Nikitanoya:化学保健品多为类似化学式，其材料也都为实验室所研发 11/23 22:09 : : → Nikitanoya:也就是把焦油、玉米屑等材料转换为类似因子 11/23 22:10 : : → Nikitanoya:但是天然食材所做的保健食品，含有天然的辅助因子 11/23 22:11 是在说extract? 也还好嘛。 : : → Nikitanoya:在其中产生协同作用，这是化学所做不出来的东西 11/23 22:12 : : → Nikitanoya:尽管化学式在像，也模仿不了天然的，就像复制人原理 11/23 22:12 : : → Nikitanoya:尽管DNA相似，甚至一样，但绝对不会是等同自然人类 11/23 22:13 辅助因子无法复制，这跟化学式一不一样是两回事。 如果是化学式完全一样的东西，你用甚麽分辨差异? 那这样大家作实验都完蛋啦，这礼拜用的NaCl是海水萃取的，下礼拜要来的是矿物 萃取的，这样哪来的再现性? 再者如果我拿化学合成的标准品跟天然萃取纯品，你分得出差异? 你分得出上一次批 号跟这次批号的同一个营养素物性差异? : : → Nikitanoya:合格不一定好啊，多看些国外文献，你就知道化学合成的 11/26 01:59 : : → Nikitanoya:实在很伤身体，保健食品这方面请多看些书在说建议，否 11/26 02:00 : : → Nikitanoya:则千万别误导人家 11/26 02:00 文献是哪一篇? 我找到很多dietary supplement并没有实质上意义的文献，却没看到 两个identical structure营养素，天然萃取 v.s. 化学合成 比较作用的论文，或者 是等效价维生素伤身的论文。 举几个大咖的好了。 1. pubmed/15464182 抗氧化剂无助於改善肠胃道癌症 (Lancet 1994) 2. pubmed/10639540 Vit. E无助改善心血管高风险患者病况 (NEJM 2000) 3. pubmed/8127329 Vit. E/Beta carotene无法降低菸瘾者肺癌发生率 (NEJM 1994) 4. pubmed/24169506 合成Vit. C与天然Vit. C是否相同? 这篇是今年的，点数比较低，但似乎是唯一一篇类似比较的论文。 比较的是extract跟化学合成品，并不是萃取纯品跟化学品的比较。 而且动物模式虽然有看出差异，人类的试验却看不出差异。 附带一提，你很推崇的Brian R. Clement博士，为什麽我找不到他发的论文? 只有各种"畅销着作"。 : 不否认会有厂商赞助，正如在大家听信医生之余，却忘了高阶医生正与药厂 : 合作，医生确实有许多专业能够救人，但如高血压药品方面，却是白色巨塔 : 的商业牟利，关於此点可以参考「不靠降压药，高血压才会好」这本书。 : 单一的维生素当然是不必刻意补充，但综合维生素就有其必要考虑。 : ------------------------------------------------------------------ : 最後，希望各位能了解，我并不是来这打广告，只是据实以论， : 期望不要有网友的言论造成错误了解，化学与天然的差异并非 : 一言两语就说得清的。 : 唯有充实自己的知识，才能够让自己更迈向真理的道路。 : 最後再次感谢chi大提供我这个机会为大家解释。 http://ppt.cc/mQiL 为了打锭，还是掺东掺西(最下栏Other ingredients)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.8 ※ d200190:转录至看板 DirectSales 11/30 01:58 ※ 编辑: d200190 来自: 114.25.18.14 (11/30 04:47)