一點感想: 1.過去台灣城鄉差距不大的說法 恐怕是來自不切實際的定義 而不是資源分配的妥適 2.許多都市計畫專家喜歡談都會區治理 可是從法政面制度的觀點來看 一個良好的制度 首重妥適的課責體系 而一個龐大的都會區(擬議中的北-中-南-東) 恐怕是個大怪獸 3.要面對高鐵衝擊帶來的吸管效應 把焦點擺在如何把人口留在三大都會區以外是奇怪的 更切題的策略我覺得是如何更妥善地分配國家資源 比如在法制上對城市和鄉村的區別 改善我國單一戶籍體系對稅制的影響(讓某些在鄉村買別墅的人 選擇在農村地區納稅) 或者是改善都市空間的缺失(比如在台北都會區 這幾年內過去支撐房地產市場的中古屋 快速達到汰換年限 可是政府對空間利用的不積極其實正把弱勢者推離交通便利地區 雖然越弱勢者越需要交通的便捷 同時一個大都會區不可能沒有中下階層而健康發展) 4.我倒覺得鄉鎮市是應該適度整併 但並不需要成立什麼都會區域 特別是非民選的區域 只需要提升縣的地位即可 質言之台灣大概可以切成四個單一核心高度都會化的城市 也就是台北台中高雄 外加無所歸屬因此規模小的多的基隆北海岸 其他的幾個地區 包括台灣後都市化的象徵桃園縣 都還是可以析出相對獨立的都市 因此其他的地區 大概可以再分出六個縣 這樣子的地方結構配合改善過的地方財政體系即足以因應 畢竟地方政府還是得兼顧德語說的"近民性" 同時我國是個人口綢密卻多高山的小國 中央政府存在以調適地方的機制是重要的 真的該下放地方的是凍省後卻因財源延宕的 省立學校的歸屬 還有地方居民各人造業各人擔的工業區發展 其他部分現狀實非不妥 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.16.146