※ 引述《mapper (情定金山灣)》之銘言： 43 : 我覺得日本人規劃臺灣的都市計畫，應該沒有遷就清代城池的趨勢， 43 : 這樣的說法拿到台北府城就不通了....臺灣總督府、台北州廳與市役所， : 在清代都是遠離當時台北府城政治經濟中心的地方勒.... 我想台北或台中的府城在日人對清代台灣城池的利用都很難稱得上通例 或許要o兄介紹一下台南市 或者是大家把各個古城的清日對照都找出來 才能得到梗概 畢竟我們不能忘了在日人初領台灣之時 台北府城是空城 台中府城只完成第一期 而且城外並非中台灣最繁榮之地 以台北為例 台北城內的特色從清代至今從未改變 越靠近大稻埕與艋舺 發展越早 也越有台北城內原住戶的蹤跡 也就是老台北城的西門與北門 或者說現在的光復里 畢竟台北城只是一座政治城 是清代中央集權體制 對艋舺與大稻埕兩街的政商實力的肯認 有清之時它從來不是一個久居之處 比如說清代的考棚 在興建第一段鐵路之時 被官府做為死亡工人的停屍所 之所以選在考棚 就是因為它遠離台北城的民居(至於清台北考棚的位置 剛好在今天教育部對面 是否反應什麼歷史承繼 就不得而知了) 對日本人而言 清代留給他們的台北城 是一個大體空蕩而能自由建設的地皮 但日人的選擇也相當受形式主義的影響 總督府附近被選來做為行政中心 這點甚為明顯 但我們也不該忽略的是財政單位因為南昌街老街的交通地位 集中在南門口 或者是在縱貫路頭興建的政府機關 以台北州下單位為主 這些一直延續到今天 光復里的省籍結構和政治態度 與鄰近的建國黎明兩里 差距極大 總之台北城內的全面建設既與日人關係較大 用來排除清代格局在空地以外的影響 並不是好例子 我想台南或新竹若有人能比較一下 會比較有意義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.137.204