做為研究者，我想幫R大講幾句話 第1，所有的研究都有限制，尤其是社會科學的研究 即便如同心理學這樣的學科，在實驗過程中，都還有很多因素無法被控制 更何況是幾乎包括自然、社會、 人造環境的空間科學 2. 在資料可及性上，R大是不是已經盡了最大的努力 試圖從可及的資料，來建立相關模型，並檢證空間分化的狀況? 做社會科學的都知道，二手資料常常有很多限制 那為什麼不用一手資料？ 抱歉，成本很高，而且未必有公權力執行，尤其詐騙集團那麼多 當然，眾網友提出關於所得稅資料，能否呈現一地的經濟能力的論點，也自有其基礎 然而，這些資料是不是可及的？ 也自有疑義 不然，怎麼幾乎所有的研究，都必須提一提研究限制？ 3. R大本篇提出的東西，我想仍是暫時性的結果 網友的很多質疑跟建議，或有助於R大更周全的考慮諸因素，讓研究更完善 然而，我們都不是甲方，R大也不是從我們這裡拿研究經費的 我想，在質疑R大的研究方法時，也無須以咄咄逼人的口吻來呈現 如果，什麼東西都要更趨成熟才提出來的話，那世界可能少了很多有趣的東西 4. 網路上使用者來源很廣，每個人的專精的領域也不一樣 在版上討論研究議題，是不是也存在知識體系不一而難以對話之狀況？ 即使R大的成果仍有改進的空間 但我覺得把人家的成果質疑成政治意識形態的工具是很傷的 如果有網友真的那麼行，那也大可用可以獲取的資料做空間分化的研究 到時候再來說R大的研究有瑕疵，會讓人覺得不同於R大的說法是更有說服力的.. ※ 引述《silvest (要如何重拾過去?)》之銘言： : 幾點爭議是R沒辦法證明自己的立論正確 : 光是綜合所得稅的代表性不足可能就已經討論不完 : 例如前者提到設籍地問題 加上只有五個取樣點(年)決定趨勢 : 而且所得稅與所得之間本身就不是一個完全線性的轉換 : 例如減稅條件不同 逃稅 因員工分紅致富 遺產 贈與 不動產 : 加上只有五個取樣點(年)決定趨勢 如何說服大家雜訊會不會影響結果? : 在blog或bbs不是要發表著寫論文 : 在接受質疑的時候 當然要求質疑者提出數據也是一個方法沒錯 : 不過我覺得能一一排除質疑者的疑惑會讓大家更容易信服 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.194.79.211