做为研究者，我想帮R大讲几句话 第1，所有的研究都有限制，尤其是社会科学的研究 即便如同心理学这样的学科，在实验过程中，都还有很多因素无法被控制 更何况是几乎包括自然、社会、 人造环境的空间科学 2. 在资料可及性上，R大是不是已经尽了最大的努力 试图从可及的资料，来建立相关模型，并检证空间分化的状况? 做社会科学的都知道，二手资料常常有很多限制 那为什麽不用一手资料？ 抱歉，成本很高，而且未必有公权力执行，尤其诈骗集团那麽多 当然，众网友提出关於所得税资料，能否呈现一地的经济能力的论点，也自有其基础 然而，这些资料是不是可及的？ 也自有疑义 不然，怎麽几乎所有的研究，都必须提一提研究限制？ 3. R大本篇提出的东西，我想仍是暂时性的结果 网友的很多质疑跟建议，或有助於R大更周全的考虑诸因素，让研究更完善 然而，我们都不是甲方，R大也不是从我们这里拿研究经费的 我想，在质疑R大的研究方法时，也无须以咄咄逼人的口吻来呈现 如果，什麽东西都要更趋成熟才提出来的话，那世界可能少了很多有趣的东西 4. 网路上使用者来源很广，每个人的专精的领域也不一样 在版上讨论研究议题，是不是也存在知识体系不一而难以对话之状况？ 即使R大的成果仍有改进的空间 但我觉得把人家的成果质疑成政治意识形态的工具是很伤的 如果有网友真的那麽行，那也大可用可以获取的资料做空间分化的研究 到时候再来说R大的研究有瑕疵，会让人觉得不同於R大的说法是更有说服力的.. ※ 引述《silvest (要如何重拾过去?)》之铭言： : 几点争议是R没办法证明自己的立论正确 : 光是综合所得税的代表性不足可能就已经讨论不完 : 例如前者提到设籍地问题 加上只有五个取样点(年)决定趋势 : 而且所得税与所得之间本身就不是一个完全线性的转换 : 例如减税条件不同 逃税 因员工分红致富 遗产 赠与 不动产 : 加上只有五个取样点(年)决定趋势 如何说服大家杂讯会不会影响结果? : 在blog或bbs不是要发表着写论文 : 在接受质疑的时候 当然要求质疑者提出数据也是一个方法没错 : 不过我觉得能一一排除质疑者的疑惑会让大家更容易信服 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.194.79.211