※ 引述《aaa123aaa (理解自身的維度)》之銘言： 對於您提供的資料深表感謝 但因文章內容繁多 故稍微刪些段落 做個排版 還請見諒 : 在這邊摘錄一下台大物理系張國龍教授當初寫的文章 : --------------------------------------- : 發展核電是否能為解決溫室效應之可行策略 : http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/87051605.htm : 1.核能工業的掙扎 : 2.台灣CO2與發電配比 : 3.降低溫室氣體的其他方法 : 第一、有效的讓台灣地區CO2減量應從產業升級著手，讓高耗能源，同時也是高CO2 排放和高污染的產業停止發展並逐漸轉型，降低石化、鋼鐵、水泥和造紙等工 業的依賴而鼓勵微電子、光電、資訊、生物科技等高附加價值，低耗能低污染 的產業。 第二、更新電力系統，採行高效率發電技術，如煤碳氣化複循環系統（IGCC）或 流體化床系統（PFBC），其熱效率可提升至45%，比傳統的燃煤減少19% 的CO2 排放量。 第三、擴大天然氣的用量以替代燃煤。一個由於天然氣複循環之熱效率可達53%， 單位重量之天然氣與2.68單位重量之煤等發電量，燃燒後CO2的排放分別為2.75 及9.83單位重量，因此用天然氣來取代煤，將可減少7.1單位重量之CO2排放。 第四、推動大眾交通系統及省能運輸設施，包括環海海運系統之建立及鐵路運輸的 再生。 第五、綠色住宅及商用建築的設計。 第六、CH4的回收與利用。 第七、為節約能源，提高使用效率（10）與再生能源的發展。增建核能電廠是最 反環保的粗劣手段。 : ****************************************************** 關於第一點的疑問︰產業升級為各政黨口號已久，但其難度不言可喻。且其建議 中之光電、微電子產業，是否為[低耗能低污染]，個人持保留態度... 至於第二點，勢必花費大量金錢及時間。為免使民眾有[政府浪費納稅人血汗錢] 的疑慮，只好繼續蓋新的，期待淘汰舊的。 而在第三點，天然氣的儲槽，其安全要求不輸核電場，且儲量難高，若要增設天 然氣發電廠，也須考慮其他如地理、地質等天然條件，及國家之戰略考量。一 味以熱效率為單一考量，有失偏頗。 跳到第五點，政府或可鼓勵及補助，但這畢竟是民間單位要做的事情。 : 最後 我只想說一點 : 用人類無法處理的核災風險和核廢料來換溫室氣體 : 簡直是自相矛盾的邏輯 : 前者對人類的危害是立即且直接的 : 減碳應該有更多手段 不是用核電就能解決問題了。 : 以下只是假設 沒有任何科學證據 : 雖然IPCC一百四十幾國的科學家都有證據顯示溫室氣體增加 : 是全球暖化的主要原因 : 但是萬一百年後回頭來看 如果造成全球暖化的其他原因比溫室氣體增加更重要 : 那所有後代子孫不是都會為了處理核廢料大大的幹譙不已?? 既然只是假設，那麼... 如果造成全球暖化(應正名為氣候劇烈變遷)的其他原因比溫室氣體增加更重要，那 更應該發展核電了!因為核電受氣候環境變化的影響最小= = : 完全不能使用的地方，你看過垃圾掩埋場吧，去過福德坑沒有？？ : 連沒有嚴重輻射危害的垃圾山，台灣人都處理不好了， : 那片地方根本就只能變成墳墓跟草地公園了 : 連樹都長不好勒！！ 墳墓沒看到，樹倒是長了很多 而且近年來因著垃圾分類的功勞，還把垃圾山挖去給焚化爐燒呢! 就算哪天它挖平了，低窪地也不能用來蓋房子的 等著變成下一座生態公園吧~ : *************************************************** : 所以台灣現在溫室氣體減量面臨的重點根本不是用核能來取代火力與否 : 而是無窮盡的發展高污染高耗能高排碳的工業　才是真正問題的主因！！ : 還有 除了國光石化 台塑也計劃要擴廠六輕 : 在這樣下去 : 就算全台海邊蓋滿核能發電廠，全部供應　商業部門和民生用電 : 但是工業部門的溫室氣體排放照樣很高，也還是沒用阿！！！！！！！！！ 太多恕刪 火力發電，不管是燃煤或天然氣，其歷史都較他種發電方法為久， 若原料儲存及排氣建設得當，我也相信它可以比核能更環保，效率也更高。 但仍不能以核能發電輸給火力發電，做為以他種發電方式(風力 太陽能)取代核能的依據 尤其在臺灣，許多政治人物高舉反核旗幟，強力推銷各種替代能源，卻未考慮其適用 可能，這才真正叫人厭惡。 我並不認為問題的核心，是在火力跟核能發電間的比較。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.57.16