※ 引述《aaa123aaa (理解自身的维度)》之铭言： 对於您提供的资料深表感谢 但因文章内容繁多 故稍微删些段落 做个排版 还请见谅 : 在这边摘录一下台大物理系张国龙教授当初写的文章 : --------------------------------------- : 发展核电是否能为解决温室效应之可行策略 : http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/87051605.htm : 1.核能工业的挣扎 : 2.台湾CO2与发电配比 : 3.降低温室气体的其他方法 : 第一、有效的让台湾地区CO2减量应从产业升级着手，让高耗能源，同时也是高CO2 排放和高污染的产业停止发展并逐渐转型，降低石化、钢铁、水泥和造纸等工 业的依赖而鼓励微电子、光电、资讯、生物科技等高附加价值，低耗能低污染 的产业。 第二、更新电力系统，采行高效率发电技术，如煤碳气化复循环系统（IGCC）或 流体化床系统（PFBC），其热效率可提升至45%，比传统的燃煤减少19% 的CO2 排放量。 第三、扩大天然气的用量以替代燃煤。一个由於天然气复循环之热效率可达53%， 单位重量之天然气与2.68单位重量之煤等发电量，燃烧後CO2的排放分别为2.75 及9.83单位重量，因此用天然气来取代煤，将可减少7.1单位重量之CO2排放。 第四、推动大众交通系统及省能运输设施，包括环海海运系统之建立及铁路运输的 再生。 第五、绿色住宅及商用建筑的设计。 第六、CH4的回收与利用。 第七、为节约能源，提高使用效率（10）与再生能源的发展。增建核能电厂是最 反环保的粗劣手段。 : ****************************************************** 关於第一点的疑问︰产业升级为各政党口号已久，但其难度不言可喻。且其建议 中之光电、微电子产业，是否为[低耗能低污染]，个人持保留态度... 至於第二点，势必花费大量金钱及时间。为免使民众有[政府浪费纳税人血汗钱] 的疑虑，只好继续盖新的，期待淘汰旧的。 而在第三点，天然气的储槽，其安全要求不输核电场，且储量难高，若要增设天 然气发电厂，也须考虑其他如地理、地质等天然条件，及国家之战略考量。一 味以热效率为单一考量，有失偏颇。 跳到第五点，政府或可鼓励及补助，但这毕竟是民间单位要做的事情。 : 最後 我只想说一点 : 用人类无法处理的核灾风险和核废料来换温室气体 : 简直是自相矛盾的逻辑 : 前者对人类的危害是立即且直接的 : 减碳应该有更多手段 不是用核电就能解决问题了。 : 以下只是假设 没有任何科学证据 : 虽然IPCC一百四十几国的科学家都有证据显示温室气体增加 : 是全球暖化的主要原因 : 但是万一百年後回头来看 如果造成全球暖化的其他原因比温室气体增加更重要 : 那所有後代子孙不是都会为了处理核废料大大的干谯不已?? 既然只是假设，那麽... 如果造成全球暖化(应正名为气候剧烈变迁)的其他原因比温室气体增加更重要，那 更应该发展核电了!因为核电受气候环境变化的影响最小= = : 完全不能使用的地方，你看过垃圾掩埋场吧，去过福德坑没有？？ : 连没有严重辐射危害的垃圾山，台湾人都处理不好了， : 那片地方根本就只能变成坟墓跟草地公园了 : 连树都长不好勒！！ 坟墓没看到，树倒是长了很多 而且近年来因着垃圾分类的功劳，还把垃圾山挖去给焚化炉烧呢! 就算哪天它挖平了，低洼地也不能用来盖房子的 等着变成下一座生态公园吧~ : *************************************************** : 所以台湾现在温室气体减量面临的重点根本不是用核能来取代火力与否 : 而是无穷尽的发展高污染高耗能高排碳的工业　才是真正问题的主因！！ : 还有 除了国光石化 台塑也计划要扩厂六轻 : 在这样下去 : 就算全台海边盖满核能发电厂，全部供应　商业部门和民生用电 : 但是工业部门的温室气体排放照样很高，也还是没用阿！！！！！！！！！ 太多恕删 火力发电，不管是燃煤或天然气，其历史都较他种发电方法为久， 若原料储存及排气建设得当，我也相信它可以比核能更环保，效率也更高。 但仍不能以核能发电输给火力发电，做为以他种发电方式(风力 太阳能)取代核能的依据 尤其在台湾，许多政治人物高举反核旗帜，强力推销各种替代能源，却未考虑其适用 可能，这才真正叫人厌恶。 我并不认为问题的核心，是在火力跟核能发电间的比较。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.57.16