以下對三起申訴案件一併回應。 針對 qazijn、civic1 與 icrose 三位板友對 mmmimi11tw/Pegasus170 提出的申訴， 組務判定如下： 1. 三位板友均已依組務規定向板主反應，組務確認程序完備，受理本次申訴。 2. 組務基於板務自主原則，判定時主要針對板主是否依據板規執法為主，內容為輔。 3. 本次三起申訴案件，皆與違反板規中「鬧板」之認定有關；對於三案中之原文內容， 組務認定確實有可議之處，惟板主於公告中之說明亦有不足，建議應予以補充與改善。執 行板規時應善盡詳盡說明之責任，以展現板主已審視相關證據與規範，並做出合理判斷。 4. 各案具體建議如下： 4-1. qazijn 案：組務認為板主公告中，對於該文被判定為鬧板之依據尚能改善。若判 決係根據申辯中所提及之推文回應部分，則公告中應加以明確說明，不僅列出截圖。 4-2. civic1 案：組務接受申訴補充內容，認為板主以「文不及義」為處分理由，與本 次 civic1 被判決文章的實際內容不太符合。組務建議板主應審視相關板規條文，包括 1-3 (4) 等；另建議板主考慮是否改援引 1-1 (3)，修正判定性質。 若板主維持原判，仍應於公告中具體說明判決理由與依據，以利板友清楚認知。 組務會發信提醒兩位被申訴板主應就此案重新審視，請兩位討論並取得共識後，於本文下 推文確認。 4-3. civic1 補充內容中，要求板主提交檢舉信件原文，並援引其他板塊文章作為指控 ，組務認為該部分不屬申訴範圍，不予採納。 4-4. icrose 案：組務認為板主雖依板規進行判決，仍有義務就判決理由詳加說明。建 議板主應補充公告內容，描述申辯文中所提出的主張。往後公告亦宜詳列依據，而非僅簡 略提及違規條文。 5. 組務建議如下事項供板主群參考： 5-1. 若僅列舉具罰則之板規條文，可能無法充分說明具體審核邏輯，建議可依案件內容 補充適用之其他條文，並明列於公告。 5-2. 若檢舉人所援引之條文非最適合者，板主公告時不宜照單全收，應重新審酌板規， 選擇最能準確說明處置依據者作為主體依據。 5-3. 建議板主群在處理具爭議性或具指標性意義之案件時，可於公告中補充審理理由、 處理標準與適用規範，以建立一致性與透明性。 6. 此外，依據《國研院歷史研究院申訴處理規則》第五條規定：「申訴文及回應之答辯 文以一篇為限，且除組長外不得推噓文，不得以箭號註結。」此項規定，先前曾公告於 #1c2SwhX_（HisService） 一文中。 近期申訴案件中，Military 板改隸後又出現數起違反該規定之情形。組長認為部分板 主群與板友對此尚不熟悉，近日亦未強化提醒，本次仍暫不執行處分。但自本公告起，該 規定將適度執行，以避免組務板內申訴文持續出現無意義的推文爭執與攻擊，影響組務運 作與案件審理。 7. 本申訴結案，雙方不得再於本板另發文章或回信，但可於本文下推文討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HisService/M.1751712537.A.E6B.html