作者falseshelter (一個開始一個結束)
看板Insurance
標題Re: [問題] 買保險不保險?
時間Thu Sep 16 03:07:49 2010
1F：推 danadio:對真理而言可能有對錯之分，對個人或社會大眾只有相信與否 09/16 01:01
寫這篇文只是要表示個人非常贊成d大這句話
因為孔子說：
「君子不以言舉人，不以人廢言。」 (引用一下古文，應該可以升格為高級鄉民…XD)
但這不表示…我對d大有多少正面或負面的看法
只是純粹喜歡這句話
最近好像不少人有感而發 (其實一直都是…包括潛水的、路過的…)
我也是
只是好奇的是
似乎有版友覺得被糾正、被認為觀念錯是不可思議的
先撇開被糾正容易不爽這件事
因為那只是情緒因素
也撇開賣符合客戶觀念的商品可能會比較好賣這件事
因為那跟對不對不見得有直接關係
跟業務的業績比較有關係
讓我們用一下後見之明
看一下幾百年前歐洲人幾乎只相信地球是平的、是宇宙的中心這觀念
他們是對的嗎？
不是對的
那這觀念被當時的社會大眾相信嗎？
是的…它幾乎百分百的被相信
除了極少數願意思考、願意查證的人以外
用上面的例子
只是要表示事情往往就如d大那句推文所說的
真理常常有對錯
但對個人而言只有相信與否
因為相信不代表是對的
而不相信也不代表是錯的
那回到現實中
既然相不相信和對錯無關
怎麼知道誰對誰錯？
我只想到兩個方向：邏輯、現實狀況
邏輯正確很重要
因為因果關係的推論錯誤
結論必然是錯的
但很多地方邏輯都不是無敵的
必然有些地方怎麼想都想不透
或是無法想到那麼細
這時就要觀察現實狀況
或者說是案例吧
可是案例不但要符合主題 (文不對題的案例、舉例總是很常見…我猜我也常這樣)
而且可能還有樣本數過少的問題
發生在自己身上的是事故
但不代表多數人也會發生一模一樣的故事
反之亦然
因此有些事再怎麼拼命思考、查證
恐怕也難以百分百的斷定某件事是對是錯
舉例來說
邏輯最清楚、花很多時間查證事實的可能是學術界的人吧
但很多學術領域還不是分成不少派別
○○vs╳╳的月經文恐怕也不少
結果說了那麼多…還是沒有無敵的做法
那我的意思是說乾脆算了嗎？ (被歐…)
當然不是…
大概的正確
讓勝算站在自己這邊
就算不是百分百的正確
也總比什麼都不知道好
相信可以少走不少冤枉路
如果一定要等事情發生才去了解
那還叫萬物之靈嗎？
如果一個人對任何事都要親身體會才能判斷
那恐怕這人遲早會完蛋
除非是完全無法依靠邏輯和他人的狀況來判斷的…
那就另當別論了
好…回到人性上
我們當然不可能要求每個人都能去思考、求證每一件事
只能『盡量』
多了解一點…相對來說總是比較有可能少吃虧一些
糾正他人、或是觀念的討論是合理的、甚至是應該被鼓勵的 (但不代表糾正他人的人正確)
只是人有好惡、有情緒
討論也會伴隨著氣氛
而當自己的觀念和別人碰撞時
氣氛難免差、難免有人用詞帶有情緒
沒辦法…這是常見的副產品
就如同版上一些討論串常看到的現象一樣
那應該因為這副產品就不討論、不糾正別人嗎？
我覺得沒必要
因為那就失去進步的動力了
就像學術界各領域幾乎永遠都會有派別之分
也永遠會有○○vs╳╳的月經文之爭
但好歹隨著新發現、新看法的出現
該領域又往前跨一步
而月經文的主題也會更新
那保險版不可能這樣嗎？
沒人能強逼誰一定要選○○還是╳╳
但就像所有進入學術領域的人通常都會選擇成為其中一派或自成一派
讓剛來保險版的人發問、參考文章後自己選擇就好了
別人的建議…終究只是建議
自己判斷後所選擇的…才會變成相信
當然…隨著討論不斷更新
也是會有人跟著改變先前的信仰
當然我也不希望討論時有人用詞太超過
但這同樣是人性
也是只能『盡量』
剩下的就交給管版的… (保險版已經渡過多少個沒有版主的日子啦？@@)
結論
我支持討論或是糾正他人 (隨便要怎麼區分這兩者…我覺得差不多啦…)
也認為觀念往往是有對有錯的 (除了無法證明或極度難以證明者)
最後…是題外話
我對於討論是喜歡看「邏輯」、「數字」和「案例」 (前提：切合主題、來源正確)
通篇文章只有「我覺得」、「感覺」…等情緒性的字眼
往往對討論比較沒幫助
我認為是我和很多版友需要學習和注意的
當然「感覺」不見得沒有邏輯
但仍然要有個論理基礎說服人
有「數字」、「案例」輔助說明會更有說服力罷了
而很愛說人性的
拿個心理學研究或統計資料出來不是更能說服人嗎？ XD (好啦…相信這比較難一些)
ps：這次的有感而發打好久…好累…，有人要接著繼續有感而發嗎？ XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.15.39
2F：→ yunboy:保險是一個未來的東西 需要時間去證明對與錯 09/16 03:28
3F：→ yunboy:20年前買的終身險種 誰會想到現在變成超強的商品 09/16 03:30
4F：→ yunboy:那現在買的商品又如何知道未來一定是怎麼樣呢??? 09/16 03:31
5F：→ yunboy:人既然活著就只能先選擇相信未來 不然什麼事情都不用做了 09/16 03:33
y大上面最後一行推文說的好
幫我回答了你前三行的推文
就「當下」而言當然只能選擇相信
畢竟沒人能預知未來、或者是回到過去
那你是「沒理由的就相信」還是查證、思考後再去「相信」？
或換個角度來說
你會對「所有的事情」都選擇「沒理由的就相信」嗎？
還是說你只對『保險』這領域選擇「沒理由的就相信」？
如果答案是否定的
不就代表你認同思考、辨證、討論的重要性？
就如同我在文中所提的
人不可能對所有事情都能有百分之百正確的判斷
所以就不需要思考了嗎？
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.15.39 (09/16 03:51)
6F：→ yunboy:所以客戶要買到優質保單業務員的素質與良心真的很重要... 09/16 03:52
7F：→ falseshelter:非常認同，素質和良心真的很重要！ (握手) 09/16 03:54
8F：→ yunboy:業務員有沒有真正去了解商品的所有內容找出最好的組合方式 09/16 03:54
9F：→ yunboy:光看建議書就知道這業務對公司商品了解的程度有多少 09/16 03:56
10F：→ yunboy:同一間公司 不同業務 對一樣的客戶規劃出來程度上就有差 09/16 03:57
11F：→ yunboy:至於賣終身險=不對=不良業務 需要時間證明 吵沒有用的 09/16 04:01
12F：→ yunboy:但是要賣終身險之前基本保障要先做好 不要本末倒置就是了 09/16 04:04
我不認為「終身險=不對」
精確的說 (呼呼呼…用詞是很重要的XD)
我認為終身險
相較於定期險是偏向「可能比較差」的選擇
當然幾十年後結果未必是如此
有可能未來平均住院日數其實是上升的
有可能保險公司對於新一代必要性治療的手術都會理賠
有可能定存利率水準會比現在低、而且低很長很長很~~~長的一段時間
有可能投保終身險的保戶幾乎都不會遇上流動性風險
好…反過來說偏好定期險或偏好兩者都買的應該也可以列出幾個「有可能」
而保戶則是應該綜合所有的「有可能」、並考慮自身狀況
再下一個自以為對自己有利的選擇
對…只能自以為…因為結果總是後來才知道
當然還是要強調
最後時間證明出來的…可能會顯示自己當初選錯了
就好像每個人選學校、選科系、選職業、選伴侶一樣
也常常是後來才知道對錯
但應該不會認為「沒頭沒腦的亂選」會比「嚴謹思考後的選」的成功機率還高吧？
而對我來說
我只是判斷未來終身險較定期險差的機率較高
而每一個人的判斷不一定要和我一樣
只是在這版上…
我可能會挑戰和我不一樣的想法罷了
就如同學術界的○○╳╳之爭 (畢竟這是個公開的討論區嘛 XD)
不過…這篇文我終究不是要戰終身定期或啥○○╳╳的
所以希望要戰的可以另闢戰場XD (不然我會想刪推文吧…)
只是想說說個人對於「糾正」這檔事的看法
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.15.39 (09/16 04:38)
13F：推 lbt:推一個理性文 09/16 07:00
14F：推 oca:推 09/16 07:47
15F：推 ShiuanRefuel:蠻中肯的 09/16 09:20
16F：推 junkcat:這個版給過我很多公司之外的知識，但漸漸覺得這裡像一言堂 09/16 09:44
17F：→ icelaw:定期險是否比較好 直接拿計算機算算不就知道了 09/16 09:49
18F：推 junkcat:我還是認為業務員只要盡力解釋清楚，然後尊重客戶的選擇 09/16 09:50
19F：→ icelaw:如果可以量化的比較 當然會比較公正 自然結果就會偏向一方 09/16 09:50
20F：→ icelaw:這就是所謂的 真理越辯越明的道理 09/16 09:50
21F：→ junkcat:只能說，理論和實務有差距...這裡對業務也有很深的偏見 09/16 09:56
22F：推 icelaw:這是很正常的 如同理專推廣基金 是為客戶好 還是要業績一樣 09/16 10:00
23F：推 yinson:推 不過不覺得這裡像一言堂 各種想法還是很常戰呀 09/16 11:28
24F：→ lbt:中古世紀歐洲天主教發行贖罪券，主張作了壞事只要購買贖罪券就 09/16 11:41
25F：→ lbt:可以獲得赦免罪行。 以現在眼光來看，很諷刺有趣吧？ 09/16 11:42
26F：→ lbt:每個人的信仰觀念都不同，那既然已經不同了，何必硬要別人的想 09/16 11:43
27F：→ lbt:法認同你，來獲得那一張自認為罪行可以獲得減免的「贖罪券」？ 09/16 11:43
28F：→ falseshelter:個人想法，我認同j大覺得這裡像一言堂是頗合理的，但 09/16 12:36
29F：→ falseshelter:這裡是網路上的公開討論區，要戰很容易，也沒有版主 09/16 12:37
30F：→ falseshelter:會限制偏好某種險種的言論。可是對於"一個"業務來說 09/16 12:38
31F：→ falseshelter:，要在保險公司裡公開討論自己偏好的保險想法，是可 09/16 12:40
32F：→ falseshelter:能會有不少壓力的。我講直接點，版上目前言論較偏定 09/16 12:41
33F：→ falseshelter:期險，這樣的言論放到多數的通訊處怎樣？我認為壓力 09/16 12:41
34F：→ falseshelter:會比在網路上和人戰起來大多了。所以這裡離一言堂… 09/16 12:42
35F：→ falseshelter:我覺得是還蠻有一段很大的距離 XD 09/16 12:42
36F：→ falseshelter:至於理論和實務的差距，我認為主要的差距在於推廣， 09/16 12:44
37F：→ falseshelter:這當然很現實，畢竟和荷包有關，只是那不見得和觀念 09/16 12:45
38F：→ falseshelter:正確與否有關 09/16 12:45
39F：→ falseshelter:就像17世紀前跟隨哥白尼推祟日心說，那是可能被公開 09/16 12:47
40F：→ falseshelter:處以火型的，下場很恐怖。但下場和真理的正確與否， 09/16 12:47
41F：→ falseshelter:仍舊沒關係，不是嗎？再說我們現代又不會被火刑 XD 09/16 12:47
42F：→ MrE:我要糾正古文...「君子不『以言舉人』；不以人廢言。」...:p 09/16 15:43
43F：→ falseshelter:感謝樓上M大糾正，我還有上網先求證過說…結果還是腦 09/16 16:19
44F：→ falseshelter:殘打錯了…… 囧rz 09/16 16:19
※ 編輯: falseshelter 來自: 114.137.3.25 (09/16 16:19)
45F：推 plushuang:我朋友說他都直接戰處經理的啦～別擔心通訊處壓力！ 09/17 00:23
46F：推 junkcat:我覺得通訊處比這裡好多了，至少他們能去理解我的角度 09/18 00:30
47F：→ junkcat:雖然也會給予他的看法，但不會先入為主覺得我這樣就是不對 09/18 00:32
48F：推 elvies:XX業務角度:"覺得"V.S做功課角度:根據OO數據+OO趨勢+OO計算 09/18 01:37
49F：→ elvies:也沒有什麼一言堂,因為買對保單的通常只有做對功課的人 09/18 01:38
50F：→ elvies:全部跟著XX業務買的,一次天災就知道誰買對保障了 09/18 01:39
51F：→ elvies:莫怪八卦板5566掛的都放大絕: "都給你覺得就好了" XDD 09/18 01:40
52F：→ falseshelter:試著去把版上一些人對終身險、投資型、儲蓄險的看法 09/18 02:22
53F：→ falseshelter:和主管談談，如果主管能完全的包容，我要恭喜j大 XD 09/18 02:23
54F：→ ShiuanRefuel:相反的如果平平安安都沒事 你算的在清楚都沒用 09/18 09:18
55F：→ ShiuanRefuel:更何況保險這東西若真算清楚的人 我懷疑他還會真的一 09/18 09:18
56F：→ ShiuanRefuel:天到晚在那邊酸 或是真算清楚打著為我們這些客戶著想 09/18 09:20
57F：→ ShiuanRefuel:的旗號 掩飾很多數據 將自己裝扮成清高業務和其他業 09/18 09:21
58F：→ ShiuanRefuel:務與眾不同 藉此增加行銷機會 09/18 09:21
59F：→ ShiuanRefuel:PS.那種甚麼天災啦橫禍啦之類的"話術"聽膩了可以換 09/18 09:26
60F：→ ShiuanRefuel:個嗎?? 09/18 09:26
61F：→ elvies:我也聽膩了啊..反正出事才知道誰買對,沒做功課買錯一堆 09/18 10:38
62F：→ elvies:而且不管有沒有算,誰希望出事? 有做功課至少錢是花在刀口 09/18 10:39
63F：→ elvies:一下算也沒用,一下說業務掩飾數據.. 所以? 09/18 10:40
64F：→ ShiuanRefuel:光會不會出事<---請問這怎麼算?? 如果以機率來算 09/18 10:57
65F：→ ShiuanRefuel:保險的期望值是負的不是嗎?? 把整個事件影響最大的 09/18 10:57
66F：→ ShiuanRefuel:的發生略過不提 這樣的算法有算等於沒算 09/18 10:59
67F：→ ShiuanRefuel:碰過幾個推銷定期險意外險的業務 都是一直強調"划算" 09/18 11:00
68F：→ ShiuanRefuel:對事情發生的機率卻避而不談 也不談死差附加費用 09/18 11:02
69F：→ ShiuanRefuel:如果我沒有自己去看些資料還真以為保險公司是作慈善 09/18 11:03
70F：→ ShiuanRefuel:不是說保險不好我自己就買定期險300萬意外險600萬 09/18 11:03
71F：→ ShiuanRefuel:但也不可否認有99.9%錢是白花的只是個人覺得為了那 09/18 11:04
72F：→ ShiuanRefuel:0.1%的風險花這些錢對我生活沒有影響所以我願意 09/18 11:05
73F：→ ShiuanRefuel:可是不能代表認為不划算的人就是沒保險概念 09/18 11:05
74F：→ ShiuanRefuel:但有多少業務講的不注重風險規劃觀念有多差似的 09/18 11:05
75F：→ ShiuanRefuel:這不過是每個人的選擇罷了 說人保險觀念差但以機率 09/18 11:06
76F：→ ShiuanRefuel:而言他可是99%會是對的 09/18 11:07
因為推文麻煩…所以我用編輯來回s大的想法
光會不會出事的確很難評估
我們不像保險公司有歷年的理賠經驗之類的數據
難以知道各性別、年齡的發生率、平均理賠金額
所以只能就其它數據來推斷
是不夠精確
但或許仍有參考性
舉例來說
為了比較的基準相同
假設定期醫療、終身醫療在75歲之前的保障一樣
反正同一個人應該不會因為保的是定期、終身
就讓發生機率有所不同
所以75歲前比較沒問題 (當然定期、終身理賠項目通常不會完全一樣，這就另外說了)
那75歲之後定期沒辦法保了
我們手上又沒有75歲之後的發生率、平均理賠金額這類的數據
那怎麼辦？
版上常用的比較方式是「定期醫療這邊存下來的差額 = 終身醫療要住院幾天」
如果我們按照健保局的各年齡層平均住院日數
就大概可以推斷定期醫療是否能優於終身醫療
甚至為了擔心較極端的例子 (投保保險就是怕萬一嘛，當然看極端)
假設更高的住院日數來比較雙方優劣也可以
我不知道像這樣的比較方式有沒有比較好 (這還沒提到實支實付和定額給付的差別…)
如果s大覺得別的方法會更好
歡迎提出來
至於其它如壽險、重大疾病險因為是只有賠或不賠
就同一保額言沒有平均理賠金額的問題 (原位癌不考慮)
比較起來又更簡單、有效了
我個人不覺得談附加費用有多大的意義
直接拿年繳保費來比我會覺得比較實際
就好比買東西一樣
你認為問老闆商品毛利率有多高、還是問售價來決定要不要買
哪個比較實際？
至於誰說誰保險觀念差
拿個案出來討論比較實際點 (意思是，你看不下去，直接點名不是更好？)
沒必要說的好像支持定期險的都認為支持別的是觀念差
「至於保險觀念差的 但以機率而言他可是99%會是對的」
我不了解這句話的意思和前後邏輯
可以解釋一下嗎？
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.24.48 (09/18 11:59)
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.24.48 (09/18 12:04)
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.24.48 (09/18 12:19)
77F：→ ShiuanRefuel:一個無風險概念的人他不會想買意外險定期險等產品 09/18 18:24
78F：→ ShiuanRefuel:而以機率而言他在年輕時遭受意外或是疾病死亡的機率 09/18 18:26
79F：→ ShiuanRefuel:也的確是非常小 所以他觀念差不想買99%沒損失 09/18 18:27
80F：→ falseshelter:是啊，對於終身險何嘗不是如此呢，是吧？ 09/18 20:57
81F：→ falseshelter:難道保障型的終身險的期望值就不是負值嗎？ 09/18 21:11
82F：→ ShiuanRefuel:大多終身型期望值不是負的(不考量貨幣時間價值) 09/18 21:17
83F：→ ShiuanRefuel:因為扣除危險保費附加費用後剩下的保價會隨著預訂利 09/18 21:18
84F：→ ShiuanRefuel:率增值 終身型和定期不同 保險公司終身型的賺頭是賺 09/18 21:19
85F：→ ShiuanRefuel:差益 也就是他有信心資金的投報率比給客戶的高 09/18 21:20
86F：→ ShiuanRefuel:利差益 09/18 21:21
87F：→ ShiuanRefuel:終身型可隨時解約只要解約時保價大於總繳保費那怎麼 09/18 21:21
88F：→ ShiuanRefuel:是負的? 不過我不是說終身比較好別誤會 其實我覺得 09/18 21:22
89F：→ ShiuanRefuel:終身型保險的保障很低 買這產品如果以保障面考量絕對 09/18 21:23
90F：→ ShiuanRefuel:不如定期險 但若從其他方面考量則未必(我指的是有保 09/18 21:24
91F：→ ShiuanRefuel:價的)終身醫療那種不是我舉例的範圍 09/18 21:24
92F：→ falseshelter:就保險費率的計算來說，終身醫療和壽險其實沒差，只 09/18 21:25
93F：→ ShiuanRefuel:終身型或是養老險大多人購買目的都是資金運用而不是 09/18 21:26
94F：→ falseshelter:差在脫退率而已，同樣的，對保險公司來說，利差益不 09/18 21:27
95F：→ falseshelter:管是醫療還是壽險…當然都要考慮 09/18 21:27
96F：→ ShiuanRefuel:分散風險 如果純用風險角度比較終身定期優劣是拿定期 09/18 21:27
97F：→ ShiuanRefuel:優點去比終身缺點 09/18 21:28
98F：→ ShiuanRefuel:對保險公司其實終身醫療和終身壽險差別非常大 09/18 21:28
99F：→ ShiuanRefuel:終身壽險保價可隨時解約或是貸款保價金的運用也受金 09/18 21:29
100F：→ ShiuanRefuel:管會的監控終身醫療你要死亡它才會退保費資金靈活度 09/18 21:29
101F：→ falseshelter:所以才說是從保費計算的方式來看的話沒差，管理上的 09/18 21:29
102F：→ ShiuanRefuel:對保險公司而言遠勝終身壽險 09/18 21:29
103F：→ falseshelter:細節和複雜程度不考慮，畢竟除了理賠外和保戶無關 09/18 21:30
104F：→ falseshelter:終身壽險的保費因素裡也有危險成本，而一年定期險則 09/18 21:31
105F：→ falseshelter:沒有保價金的成份，適當的考慮這兩者，為何不能比呢? 09/18 21:32
106F：→ ShiuanRefuel:我知道有阿 所以我說扣除附加費用和危險保費後的保價 09/18 21:32
107F：→ ShiuanRefuel:因為終身你繳的錢危險保費只佔部分尤其是增額壽險 09/18 21:33
108F：→ ShiuanRefuel:既然保障的部分比例小那比保額當然比不過定期 09/18 21:33
109F：→ falseshelter:定期險保費比終身險少很多，這差額的意義不就和保價 09/18 21:34
110F：→ falseshelter:金相似？而保價金佔保費因素多數的儲蓄險…那本來就 09/18 21:34
111F：→ falseshelter:不屬於保障型的東西，結構差異大…版上有人拿定期險 09/18 21:34
112F：→ falseshelter:和儲蓄險互比的嗎？不是都以定存在比儲蓄險？@@ 09/18 21:35
113F：→ ShiuanRefuel:沒有人拿儲蓄險比定期險商品但很多人比較儲蓄險和定 09/18 21:36
114F：→ ShiuanRefuel:期哪個重要哪個應該"優先" 根本兩個功能差異極大的 09/18 21:37
115F：→ falseshelter:兩個功能差異的確大，所以風險管理和資產累積哪個優 09/18 21:38
116F：→ ShiuanRefuel:東西 購買的目的根本完全的不同怎麼比??買定期是想 09/18 21:38
117F：→ falseshelter:先？當然我能接受有人覺得資產累積優先…@@ 09/18 21:38
118F：→ ShiuanRefuel:付小金額出事有高理賠另個是資金的運用方式 09/18 21:39
119F：→ ShiuanRefuel:所以阿 我不認為有哪個確定的答案阿 有的人認為風險 09/18 21:39
120F：→ ShiuanRefuel:險重要 有的人則選擇先累積資產 哪有一定得先做哪個 09/18 21:40
121F：→ ShiuanRefuel:的道理呢 09/18 21:40
122F：→ falseshelter:那照s大的說法，這樣是在比定期險和儲蓄險了…我以為 09/18 21:41
123F：→ falseshelter:版上在比，多數是拿保障型的定期險和終身險互比… 09/18 21:41
124F：→ falseshelter:另外補充的是，在計算終身險時，不考慮貨幣時間價值 09/18 21:41
125F：→ falseshelter:，那至少也要考慮機會成本，沒用到的錢，至少應該有 09/18 21:42
126F：→ falseshelter:定存這樣的無風險報酬。只考慮最後保價金超過總繳保 09/18 21:42
127F：→ falseshelter:費，那是不太正確的算法 09/18 21:42
128F：→ ShiuanRefuel:因為在講定期險理賠時也沒把貨幣時間價值說進去不是 09/18 21:43
129F：→ ShiuanRefuel:當然如果妳考量貨幣時間價值終身險期望值可能是負的 09/18 21:44
130F：→ ShiuanRefuel:但定期險絕對負更大 當然這麼說不是覺得它不好 09/18 21:44
131F：→ ShiuanRefuel:定期險的作用本來就是付小錢讓當我們發生"機率極小" 09/18 21:45
132F：→ ShiuanRefuel:的事件時能夠有一筆錢 這種對家人的愛不是用機率 09/18 21:45
133F：→ ShiuanRefuel:期望值可以明確表達的 09/18 21:46
134F：→ falseshelter:如果是和"保障型"的終身險來比，我不認為定期險的期 09/18 21:46
135F：→ falseshelter:望值會負更多，版上在過去應該就有不少計算了 09/18 21:46
136F：→ falseshelter:以保障型的終身壽險來說，保價金也不會超過總繳保費 09/18 21:47
137F：→ falseshelter:，會超過的，可以歸類為"儲蓄險"了 09/18 21:47
138F：→ falseshelter:而就如同前面我編輯回的文一樣，在75歲前何需考慮發 09/18 21:49
139F：→ falseshelter:生的機率？在75歲後再考慮即可，畢竟同一個人並不會 09/18 21:49
140F：→ falseshelter:因為保的是定期險還是終身險而有不同的發生機率，卻 09/18 21:49
141F：→ falseshelter:可能因為買的東西不同，付出的成本就不同。至於要用 09/18 21:49
142F：→ falseshelter:貨幣時間價值還是機會成本來算，那又是另一回事了 09/18 21:50
143F：→ falseshelter:"愛"很重要，但為了家人，若能對投保有更深入的研究 09/18 21:50
144F：→ falseshelter:，這不是一種更明確、更深的"愛"嗎？ 09/18 21:51
145F：→ falseshelter:沒想到這篇文最後還是討論很多終身定期…如果s大有興 09/18 21:51
146F：→ falseshelter:趣的話，可以回文做一個完整、詳細的論述，我會再和 09/18 21:51
147F：→ falseshelter:你繼續討論。我要先下線了^^" 09/18 21:52
148F：→ elvies:其實保險商品的費率都考量過1.機率 2.期望值 3.貨幣價值 09/18 21:59
149F：→ elvies:精算人員都考慮到了,結果買的人不用考慮成本? f大你還能討 09/18 22:00
150F：→ elvies:論蠻佩服你的.. 算都沒算就說能說"絕對"兩個字...嗯? ... 09/18 22:01
151F：→ ShiuanRefuel:我有說不用考慮成本嗎???? 而單純以"購買某產品" 09/18 22:16
152F：→ ShiuanRefuel:的期望值來算請舉個定期 期望值大過終身的來看看 09/18 22:18
153F：→ elvies:請你完整回文..f大也說過去有不少計算了,提出你的算法吧orz 09/18 22:19
154F：→ elvies:看得眼睛都花了.. 09/18 22:20
155F：→ ShiuanRefuel:能講個幾篇讓我看看嗎? 期望值喔 09/18 22:20
156F：→ falseshelter:#1BP0O_Yj這篇是我po的，第一個算法就很類似保價金的 09/18 22:58
157F：→ falseshelter:算法，比定壽和終壽。至於2%報酬算合理嗎？可以討論 09/18 22:59
158F：→ ShiuanRefuel:你比的是定期+定存 VS 終壽嗎 我指的是純保險商品 09/18 23:03
159F：→ ShiuanRefuel:的期望值 當然你這樣比是比較貼近生活面不過這樣比 09/18 23:04
160F：→ ShiuanRefuel:其實比重是在定存和終身壽險哪個增值快 09/18 23:04
161F：→ falseshelter:所以定期險和終身險在初期繳費的差額就不考慮機會成 09/18 23:05
162F：→ falseshelter:本了嗎？@@" 09/18 23:05
163F：→ falseshelter:機會成本也是成本的一種啊…不是嗎？ 09/18 23:06
164F：→ falseshelter:或者s大可以提出一個比較不貼近生活面的比較法 09/18 23:07
165F：→ ShiuanRefuel:不是不考慮而是影響成敗的因素"利率"根本無法預知 09/18 23:08
166F：→ ShiuanRefuel:其實 我說定期險期望值負更大是算失言啦 我當初說這 09/18 23:09
167F：→ ShiuanRefuel:句話只是純粹說夠買終身和定期的期望值而已 但我也 09/18 23:09
168F：→ ShiuanRefuel:說我並非覺得定期險不好 我要說的是定期險價值在高倍 09/18 23:10
169F：→ ShiuanRefuel:的理賠而非購買它的期望值很高 09/18 23:10
170F：→ falseshelter:利率的確難以預知，但反過來說，利率走高對於買終身 09/19 00:20
171F：→ falseshelter:也會是種風險，雙方都得考慮。回到期望值，只談保障 09/19 00:21
172F：→ falseshelter:型的終身險和定期險，如果終身險沒有過時風險，同時 09/19 00:21
173F：→ falseshelter:考慮流動性風險和利率風險，我認為期望值是差不多， 09/19 00:22
174F：→ falseshelter:剩下只是因人而言來做選擇。儲蓄險…危險成本極底的 09/19 00:22
175F：→ falseshelter:，那又是另一回事了 09/19 00:22
176F：→ falseshelter:對我來說，定期險至少沒有流動性風險，也只有較少的 09/19 00:23
177F：→ falseshelter:過時風險…這是事先就能判斷出來的風險差異不是嗎？ 09/19 00:23