作者falseshelter (一个开始一个结束)
看板Insurance
标题Re: [问题] 买保险不保险?
时间Thu Sep 16 03:07:49 2010
1F：推 danadio:对真理而言可能有对错之分，对个人或社会大众只有相信与否 09/16 01:01
写这篇文只是要表示个人非常赞成d大这句话
因为孔子说：
「君子不以言举人，不以人废言。」 (引用一下古文，应该可以升格为高级乡民…XD)
但这不表示…我对d大有多少正面或负面的看法
只是纯粹喜欢这句话
最近好像不少人有感而发 (其实一直都是…包括潜水的、路过的…)
我也是
只是好奇的是
似乎有版友觉得被纠正、被认为观念错是不可思议的
先撇开被纠正容易不爽这件事
因为那只是情绪因素
也撇开卖符合客户观念的商品可能会比较好卖这件事
因为那跟对不对不见得有直接关系
跟业务的业绩比较有关系
让我们用一下後见之明
看一下几百年前欧洲人几乎只相信地球是平的、是宇宙的中心这观念
他们是对的吗？
不是对的
那这观念被当时的社会大众相信吗？
是的…它几乎百分百的被相信
除了极少数愿意思考、愿意查证的人以外
用上面的例子
只是要表示事情往往就如d大那句推文所说的
真理常常有对错
但对个人而言只有相信与否
因为相信不代表是对的
而不相信也不代表是错的
那回到现实中
既然相不相信和对错无关
怎麽知道谁对谁错？
我只想到两个方向：逻辑、现实状况
逻辑正确很重要
因为因果关系的推论错误
结论必然是错的
但很多地方逻辑都不是无敌的
必然有些地方怎麽想都想不透
或是无法想到那麽细
这时就要观察现实状况
或者说是案例吧
可是案例不但要符合主题 (文不对题的案例、举例总是很常见…我猜我也常这样)
而且可能还有样本数过少的问题
发生在自己身上的是事故
但不代表多数人也会发生一模一样的故事
反之亦然
因此有些事再怎麽拼命思考、查证
恐怕也难以百分百的断定某件事是对是错
举例来说
逻辑最清楚、花很多时间查证事实的可能是学术界的人吧
但很多学术领域还不是分成不少派别
○○vs╳╳的月经文恐怕也不少
结果说了那麽多…还是没有无敌的做法
那我的意思是说乾脆算了吗？ (被欧…)
当然不是…
大概的正确
让胜算站在自己这边
就算不是百分百的正确
也总比什麽都不知道好
相信可以少走不少冤枉路
如果一定要等事情发生才去了解
那还叫万物之灵吗？
如果一个人对任何事都要亲身体会才能判断
那恐怕这人迟早会完蛋
除非是完全无法依靠逻辑和他人的状况来判断的…
那就另当别论了
好…回到人性上
我们当然不可能要求每个人都能去思考、求证每一件事
只能『尽量』
多了解一点…相对来说总是比较有可能少吃亏一些
纠正他人、或是观念的讨论是合理的、甚至是应该被鼓励的 (但不代表纠正他人的人正确)
只是人有好恶、有情绪
讨论也会伴随着气氛
而当自己的观念和别人碰撞时
气氛难免差、难免有人用词带有情绪
没办法…这是常见的副产品
就如同版上一些讨论串常看到的现象一样
那应该因为这副产品就不讨论、不纠正别人吗？
我觉得没必要
因为那就失去进步的动力了
就像学术界各领域几乎永远都会有派别之分
也永远会有○○vs╳╳的月经文之争
但好歹随着新发现、新看法的出现
该领域又往前跨一步
而月经文的主题也会更新
那保险版不可能这样吗？
没人能强逼谁一定要选○○还是╳╳
但就像所有进入学术领域的人通常都会选择成为其中一派或自成一派
让刚来保险版的人发问、参考文章後自己选择就好了
别人的建议…终究只是建议
自己判断後所选择的…才会变成相信
当然…随着讨论不断更新
也是会有人跟着改变先前的信仰
当然我也不希望讨论时有人用词太超过
但这同样是人性
也是只能『尽量』
剩下的就交给管版的… (保险版已经渡过多少个没有版主的日子啦？@@)
结论
我支持讨论或是纠正他人 (随便要怎麽区分这两者…我觉得差不多啦…)
也认为观念往往是有对有错的 (除了无法证明或极度难以证明者)
最後…是题外话
我对於讨论是喜欢看「逻辑」、「数字」和「案例」 (前提：切合主题、来源正确)
通篇文章只有「我觉得」、「感觉」…等情绪性的字眼
往往对讨论比较没帮助
我认为是我和很多版友需要学习和注意的
当然「感觉」不见得没有逻辑
但仍然要有个论理基础说服人
有「数字」、「案例」辅助说明会更有说服力罢了
而很爱说人性的
拿个心理学研究或统计资料出来不是更能说服人吗？ XD (好啦…相信这比较难一些)
ps：这次的有感而发打好久…好累…，有人要接着继续有感而发吗？ XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.15.39
2F：→ yunboy:保险是一个未来的东西 需要时间去证明对与错 09/16 03:28
3F：→ yunboy:20年前买的终身险种 谁会想到现在变成超强的商品 09/16 03:30
4F：→ yunboy:那现在买的商品又如何知道未来一定是怎麽样呢??? 09/16 03:31
5F：→ yunboy:人既然活着就只能先选择相信未来 不然什麽事情都不用做了 09/16 03:33
y大上面最後一行推文说的好
帮我回答了你前三行的推文
就「当下」而言当然只能选择相信
毕竟没人能预知未来、或者是回到过去
那你是「没理由的就相信」还是查证、思考後再去「相信」？
或换个角度来说
你会对「所有的事情」都选择「没理由的就相信」吗？
还是说你只对『保险』这领域选择「没理由的就相信」？
如果答案是否定的
不就代表你认同思考、辨证、讨论的重要性？
就如同我在文中所提的
人不可能对所有事情都能有百分之百正确的判断
所以就不需要思考了吗？
※ 编辑: falseshelter 来自: 111.83.15.39 (09/16 03:51)
6F：→ yunboy:所以客户要买到优质保单业务员的素质与良心真的很重要... 09/16 03:52
7F：→ falseshelter:非常认同，素质和良心真的很重要！ (握手) 09/16 03:54
8F：→ yunboy:业务员有没有真正去了解商品的所有内容找出最好的组合方式 09/16 03:54
9F：→ yunboy:光看建议书就知道这业务对公司商品了解的程度有多少 09/16 03:56
10F：→ yunboy:同一间公司 不同业务 对一样的客户规划出来程度上就有差 09/16 03:57
11F：→ yunboy:至於卖终身险=不对=不良业务 需要时间证明 吵没有用的 09/16 04:01
12F：→ yunboy:但是要卖终身险之前基本保障要先做好 不要本末倒置就是了 09/16 04:04
我不认为「终身险=不对」
精确的说 (呼呼呼…用词是很重要的XD)
我认为终身险
相较於定期险是偏向「可能比较差」的选择
当然几十年後结果未必是如此
有可能未来平均住院日数其实是上升的
有可能保险公司对於新一代必要性治疗的手术都会理赔
有可能定存利率水准会比现在低、而且低很长很长很~~~长的一段时间
有可能投保终身险的保户几乎都不会遇上流动性风险
好…反过来说偏好定期险或偏好两者都买的应该也可以列出几个「有可能」
而保户则是应该综合所有的「有可能」、并考虑自身状况
再下一个自以为对自己有利的选择
对…只能自以为…因为结果总是後来才知道
当然还是要强调
最後时间证明出来的…可能会显示自己当初选错了
就好像每个人选学校、选科系、选职业、选伴侣一样
也常常是後来才知道对错
但应该不会认为「没头没脑的乱选」会比「严谨思考後的选」的成功机率还高吧？
而对我来说
我只是判断未来终身险较定期险差的机率较高
而每一个人的判断不一定要和我一样
只是在这版上…
我可能会挑战和我不一样的想法罢了
就如同学术界的○○╳╳之争 (毕竟这是个公开的讨论区嘛 XD)
不过…这篇文我终究不是要战终身定期或啥○○╳╳的
所以希望要战的可以另辟战场XD (不然我会想删推文吧…)
只是想说说个人对於「纠正」这档事的看法
※ 编辑: falseshelter 来自: 111.83.15.39 (09/16 04:38)
13F：推 lbt:推一个理性文 09/16 07:00
14F：推 oca:推 09/16 07:47
15F：推 ShiuanRefuel:蛮中肯的 09/16 09:20
16F：推 junkcat:这个版给过我很多公司之外的知识，但渐渐觉得这里像一言堂 09/16 09:44
17F：→ icelaw:定期险是否比较好 直接拿计算机算算不就知道了 09/16 09:49
18F：推 junkcat:我还是认为业务员只要尽力解释清楚，然後尊重客户的选择 09/16 09:50
19F：→ icelaw:如果可以量化的比较 当然会比较公正 自然结果就会偏向一方 09/16 09:50
20F：→ icelaw:这就是所谓的 真理越辩越明的道理 09/16 09:50
21F：→ junkcat:只能说，理论和实务有差距...这里对业务也有很深的偏见 09/16 09:56
22F：推 icelaw:这是很正常的 如同理专推广基金 是为客户好 还是要业绩一样 09/16 10:00
23F：推 yinson:推 不过不觉得这里像一言堂 各种想法还是很常战呀 09/16 11:28
24F：→ lbt:中古世纪欧洲天主教发行赎罪券，主张作了坏事只要购买赎罪券就 09/16 11:41
25F：→ lbt:可以获得赦免罪行。 以现在眼光来看，很讽刺有趣吧？ 09/16 11:42
26F：→ lbt:每个人的信仰观念都不同，那既然已经不同了，何必硬要别人的想 09/16 11:43
27F：→ lbt:法认同你，来获得那一张自认为罪行可以获得减免的「赎罪券」？ 09/16 11:43
28F：→ falseshelter:个人想法，我认同j大觉得这里像一言堂是颇合理的，但 09/16 12:36
29F：→ falseshelter:这里是网路上的公开讨论区，要战很容易，也没有版主 09/16 12:37
30F：→ falseshelter:会限制偏好某种险种的言论。可是对於"一个"业务来说 09/16 12:38
31F：→ falseshelter:，要在保险公司里公开讨论自己偏好的保险想法，是可 09/16 12:40
32F：→ falseshelter:能会有不少压力的。我讲直接点，版上目前言论较偏定 09/16 12:41
33F：→ falseshelter:期险，这样的言论放到多数的通讯处怎样？我认为压力 09/16 12:41
34F：→ falseshelter:会比在网路上和人战起来大多了。所以这里离一言堂… 09/16 12:42
35F：→ falseshelter:我觉得是还蛮有一段很大的距离 XD 09/16 12:42
36F：→ falseshelter:至於理论和实务的差距，我认为主要的差距在於推广， 09/16 12:44
37F：→ falseshelter:这当然很现实，毕竟和荷包有关，只是那不见得和观念 09/16 12:45
38F：→ falseshelter:正确与否有关 09/16 12:45
39F：→ falseshelter:就像17世纪前跟随哥白尼推祟日心说，那是可能被公开 09/16 12:47
40F：→ falseshelter:处以火型的，下场很恐怖。但下场和真理的正确与否， 09/16 12:47
41F：→ falseshelter:仍旧没关系，不是吗？再说我们现代又不会被火刑 XD 09/16 12:47
42F：→ MrE:我要纠正古文...「君子不『以言举人』；不以人废言。」...:p 09/16 15:43
43F：→ falseshelter:感谢楼上M大纠正，我还有上网先求证过说…结果还是脑 09/16 16:19
44F：→ falseshelter:残打错了…… 囧rz 09/16 16:19
※ 编辑: falseshelter 来自: 114.137.3.25 (09/16 16:19)
45F：推 plushuang:我朋友说他都直接战处经理的啦～别担心通讯处压力！ 09/17 00:23
46F：推 junkcat:我觉得通讯处比这里好多了，至少他们能去理解我的角度 09/18 00:30
47F：→ junkcat:虽然也会给予他的看法，但不会先入为主觉得我这样就是不对 09/18 00:32
48F：推 elvies:XX业务角度:"觉得"V.S做功课角度:根据OO数据+OO趋势+OO计算 09/18 01:37
49F：→ elvies:也没有什麽一言堂,因为买对保单的通常只有做对功课的人 09/18 01:38
50F：→ elvies:全部跟着XX业务买的,一次天灾就知道谁买对保障了 09/18 01:39
51F：→ elvies:莫怪八卦板5566挂的都放大绝: "都给你觉得就好了" XDD 09/18 01:40
52F：→ falseshelter:试着去把版上一些人对终身险、投资型、储蓄险的看法 09/18 02:22
53F：→ falseshelter:和主管谈谈，如果主管能完全的包容，我要恭喜j大 XD 09/18 02:23
54F：→ ShiuanRefuel:相反的如果平平安安都没事 你算的在清楚都没用 09/18 09:18
55F：→ ShiuanRefuel:更何况保险这东西若真算清楚的人 我怀疑他还会真的一 09/18 09:18
56F：→ ShiuanRefuel:天到晚在那边酸 或是真算清楚打着为我们这些客户着想 09/18 09:20
57F：→ ShiuanRefuel:的旗号 掩饰很多数据 将自己装扮成清高业务和其他业 09/18 09:21
58F：→ ShiuanRefuel:务与众不同 藉此增加行销机会 09/18 09:21
59F：→ ShiuanRefuel:PS.那种甚麽天灾啦横祸啦之类的"话术"听腻了可以换 09/18 09:26
60F：→ ShiuanRefuel:个吗?? 09/18 09:26
61F：→ elvies:我也听腻了啊..反正出事才知道谁买对,没做功课买错一堆 09/18 10:38
62F：→ elvies:而且不管有没有算,谁希望出事? 有做功课至少钱是花在刀口 09/18 10:39
63F：→ elvies:一下算也没用,一下说业务掩饰数据.. 所以? 09/18 10:40
64F：→ ShiuanRefuel:光会不会出事<---请问这怎麽算?? 如果以机率来算 09/18 10:57
65F：→ ShiuanRefuel:保险的期望值是负的不是吗?? 把整个事件影响最大的 09/18 10:57
66F：→ ShiuanRefuel:的发生略过不提 这样的算法有算等於没算 09/18 10:59
67F：→ ShiuanRefuel:碰过几个推销定期险意外险的业务 都是一直强调"划算" 09/18 11:00
68F：→ ShiuanRefuel:对事情发生的机率却避而不谈 也不谈死差附加费用 09/18 11:02
69F：→ ShiuanRefuel:如果我没有自己去看些资料还真以为保险公司是作慈善 09/18 11:03
70F：→ ShiuanRefuel:不是说保险不好我自己就买定期险300万意外险600万 09/18 11:03
71F：→ ShiuanRefuel:但也不可否认有99.9%钱是白花的只是个人觉得为了那 09/18 11:04
72F：→ ShiuanRefuel:0.1%的风险花这些钱对我生活没有影响所以我愿意 09/18 11:05
73F：→ ShiuanRefuel:可是不能代表认为不划算的人就是没保险概念 09/18 11:05
74F：→ ShiuanRefuel:但有多少业务讲的不注重风险规划观念有多差似的 09/18 11:05
75F：→ ShiuanRefuel:这不过是每个人的选择罢了 说人保险观念差但以机率 09/18 11:06
76F：→ ShiuanRefuel:而言他可是99%会是对的 09/18 11:07
因为推文麻烦…所以我用编辑来回s大的想法
光会不会出事的确很难评估
我们不像保险公司有历年的理赔经验之类的数据
难以知道各性别、年龄的发生率、平均理赔金额
所以只能就其它数据来推断
是不够精确
但或许仍有参考性
举例来说
为了比较的基准相同
假设定期医疗、终身医疗在75岁之前的保障一样
反正同一个人应该不会因为保的是定期、终身
就让发生机率有所不同
所以75岁前比较没问题 (当然定期、终身理赔项目通常不会完全一样，这就另外说了)
那75岁之後定期没办法保了
我们手上又没有75岁之後的发生率、平均理赔金额这类的数据
那怎麽办？
版上常用的比较方式是「定期医疗这边存下来的差额 = 终身医疗要住院几天」
如果我们按照健保局的各年龄层平均住院日数
就大概可以推断定期医疗是否能优於终身医疗
甚至为了担心较极端的例子 (投保保险就是怕万一嘛，当然看极端)
假设更高的住院日数来比较双方优劣也可以
我不知道像这样的比较方式有没有比较好 (这还没提到实支实付和定额给付的差别…)
如果s大觉得别的方法会更好
欢迎提出来
至於其它如寿险、重大疾病险因为是只有赔或不赔
就同一保额言没有平均理赔金额的问题 (原位癌不考虑)
比较起来又更简单、有效了
我个人不觉得谈附加费用有多大的意义
直接拿年缴保费来比我会觉得比较实际
就好比买东西一样
你认为问老板商品毛利率有多高、还是问售价来决定要不要买
哪个比较实际？
至於谁说谁保险观念差
拿个案出来讨论比较实际点 (意思是，你看不下去，直接点名不是更好？)
没必要说的好像支持定期险的都认为支持别的是观念差
「至於保险观念差的 但以机率而言他可是99%会是对的」
我不了解这句话的意思和前後逻辑
可以解释一下吗？
※ 编辑: falseshelter 来自: 111.83.24.48 (09/18 11:59)
※ 编辑: falseshelter 来自: 111.83.24.48 (09/18 12:04)
※ 编辑: falseshelter 来自: 111.83.24.48 (09/18 12:19)
77F：→ ShiuanRefuel:一个无风险概念的人他不会想买意外险定期险等产品 09/18 18:24
78F：→ ShiuanRefuel:而以机率而言他在年轻时遭受意外或是疾病死亡的机率 09/18 18:26
79F：→ ShiuanRefuel:也的确是非常小 所以他观念差不想买99%没损失 09/18 18:27
80F：→ falseshelter:是啊，对於终身险何尝不是如此呢，是吧？ 09/18 20:57
81F：→ falseshelter:难道保障型的终身险的期望值就不是负值吗？ 09/18 21:11
82F：→ ShiuanRefuel:大多终身型期望值不是负的(不考量货币时间价值) 09/18 21:17
83F：→ ShiuanRefuel:因为扣除危险保费附加费用後剩下的保价会随着预订利 09/18 21:18
84F：→ ShiuanRefuel:率增值 终身型和定期不同 保险公司终身型的赚头是赚 09/18 21:19
85F：→ ShiuanRefuel:差益 也就是他有信心资金的投报率比给客户的高 09/18 21:20
86F：→ ShiuanRefuel:利差益 09/18 21:21
87F：→ ShiuanRefuel:终身型可随时解约只要解约时保价大於总缴保费那怎麽 09/18 21:21
88F：→ ShiuanRefuel:是负的? 不过我不是说终身比较好别误会 其实我觉得 09/18 21:22
89F：→ ShiuanRefuel:终身型保险的保障很低 买这产品如果以保障面考量绝对 09/18 21:23
90F：→ ShiuanRefuel:不如定期险 但若从其他方面考量则未必(我指的是有保 09/18 21:24
91F：→ ShiuanRefuel:价的)终身医疗那种不是我举例的范围 09/18 21:24
92F：→ falseshelter:就保险费率的计算来说，终身医疗和寿险其实没差，只 09/18 21:25
93F：→ ShiuanRefuel:终身型或是养老险大多人购买目的都是资金运用而不是 09/18 21:26
94F：→ falseshelter:差在脱退率而已，同样的，对保险公司来说，利差益不 09/18 21:27
95F：→ falseshelter:管是医疗还是寿险…当然都要考虑 09/18 21:27
96F：→ ShiuanRefuel:分散风险 如果纯用风险角度比较终身定期优劣是拿定期 09/18 21:27
97F：→ ShiuanRefuel:优点去比终身缺点 09/18 21:28
98F：→ ShiuanRefuel:对保险公司其实终身医疗和终身寿险差别非常大 09/18 21:28
99F：→ ShiuanRefuel:终身寿险保价可随时解约或是贷款保价金的运用也受金 09/18 21:29
100F：→ ShiuanRefuel:管会的监控终身医疗你要死亡它才会退保费资金灵活度 09/18 21:29
101F：→ falseshelter:所以才说是从保费计算的方式来看的话没差，管理上的 09/18 21:29
102F：→ ShiuanRefuel:对保险公司而言远胜终身寿险 09/18 21:29
103F：→ falseshelter:细节和复杂程度不考虑，毕竟除了理赔外和保户无关 09/18 21:30
104F：→ falseshelter:终身寿险的保费因素里也有危险成本，而一年定期险则 09/18 21:31
105F：→ falseshelter:没有保价金的成份，适当的考虑这两者，为何不能比呢? 09/18 21:32
106F：→ ShiuanRefuel:我知道有阿 所以我说扣除附加费用和危险保费後的保价 09/18 21:32
107F：→ ShiuanRefuel:因为终身你缴的钱危险保费只占部分尤其是增额寿险 09/18 21:33
108F：→ ShiuanRefuel:既然保障的部分比例小那比保额当然比不过定期 09/18 21:33
109F：→ falseshelter:定期险保费比终身险少很多，这差额的意义不就和保价 09/18 21:34
110F：→ falseshelter:金相似？而保价金占保费因素多数的储蓄险…那本来就 09/18 21:34
111F：→ falseshelter:不属於保障型的东西，结构差异大…版上有人拿定期险 09/18 21:34
112F：→ falseshelter:和储蓄险互比的吗？不是都以定存在比储蓄险？@@ 09/18 21:35
113F：→ ShiuanRefuel:没有人拿储蓄险比定期险商品但很多人比较储蓄险和定 09/18 21:36
114F：→ ShiuanRefuel:期哪个重要哪个应该"优先" 根本两个功能差异极大的 09/18 21:37
115F：→ falseshelter:两个功能差异的确大，所以风险管理和资产累积哪个优 09/18 21:38
116F：→ ShiuanRefuel:东西 购买的目的根本完全的不同怎麽比??买定期是想 09/18 21:38
117F：→ falseshelter:先？当然我能接受有人觉得资产累积优先…@@ 09/18 21:38
118F：→ ShiuanRefuel:付小金额出事有高理赔另个是资金的运用方式 09/18 21:39
119F：→ ShiuanRefuel:所以阿 我不认为有哪个确定的答案阿 有的人认为风险 09/18 21:39
120F：→ ShiuanRefuel:险重要 有的人则选择先累积资产 哪有一定得先做哪个 09/18 21:40
121F：→ ShiuanRefuel:的道理呢 09/18 21:40
122F：→ falseshelter:那照s大的说法，这样是在比定期险和储蓄险了…我以为 09/18 21:41
123F：→ falseshelter:版上在比，多数是拿保障型的定期险和终身险互比… 09/18 21:41
124F：→ falseshelter:另外补充的是，在计算终身险时，不考虑货币时间价值 09/18 21:41
125F：→ falseshelter:，那至少也要考虑机会成本，没用到的钱，至少应该有 09/18 21:42
126F：→ falseshelter:定存这样的无风险报酬。只考虑最後保价金超过总缴保 09/18 21:42
127F：→ falseshelter:费，那是不太正确的算法 09/18 21:42
128F：→ ShiuanRefuel:因为在讲定期险理赔时也没把货币时间价值说进去不是 09/18 21:43
129F：→ ShiuanRefuel:当然如果你考量货币时间价值终身险期望值可能是负的 09/18 21:44
130F：→ ShiuanRefuel:但定期险绝对负更大 当然这麽说不是觉得它不好 09/18 21:44
131F：→ ShiuanRefuel:定期险的作用本来就是付小钱让当我们发生"机率极小" 09/18 21:45
132F：→ ShiuanRefuel:的事件时能够有一笔钱 这种对家人的爱不是用机率 09/18 21:45
133F：→ ShiuanRefuel:期望值可以明确表达的 09/18 21:46
134F：→ falseshelter:如果是和"保障型"的终身险来比，我不认为定期险的期 09/18 21:46
135F：→ falseshelter:望值会负更多，版上在过去应该就有不少计算了 09/18 21:46
136F：→ falseshelter:以保障型的终身寿险来说，保价金也不会超过总缴保费 09/18 21:47
137F：→ falseshelter:，会超过的，可以归类为"储蓄险"了 09/18 21:47
138F：→ falseshelter:而就如同前面我编辑回的文一样，在75岁前何需考虑发 09/18 21:49
139F：→ falseshelter:生的机率？在75岁後再考虑即可，毕竟同一个人并不会 09/18 21:49
140F：→ falseshelter:因为保的是定期险还是终身险而有不同的发生机率，却 09/18 21:49
141F：→ falseshelter:可能因为买的东西不同，付出的成本就不同。至於要用 09/18 21:49
142F：→ falseshelter:货币时间价值还是机会成本来算，那又是另一回事了 09/18 21:50
143F：→ falseshelter:"爱"很重要，但为了家人，若能对投保有更深入的研究 09/18 21:50
144F：→ falseshelter:，这不是一种更明确、更深的"爱"吗？ 09/18 21:51
145F：→ falseshelter:没想到这篇文最後还是讨论很多终身定期…如果s大有兴 09/18 21:51
146F：→ falseshelter:趣的话，可以回文做一个完整、详细的论述，我会再和 09/18 21:51
147F：→ falseshelter:你继续讨论。我要先下线了^^" 09/18 21:52
148F：→ elvies:其实保险商品的费率都考量过1.机率 2.期望值 3.货币价值 09/18 21:59
149F：→ elvies:精算人员都考虑到了,结果买的人不用考虑成本? f大你还能讨 09/18 22:00
150F：→ elvies:论蛮佩服你的.. 算都没算就说能说"绝对"两个字...嗯? ... 09/18 22:01
151F：→ ShiuanRefuel:我有说不用考虑成本吗???? 而单纯以"购买某产品" 09/18 22:16
152F：→ ShiuanRefuel:的期望值来算请举个定期 期望值大过终身的来看看 09/18 22:18
153F：→ elvies:请你完整回文..f大也说过去有不少计算了,提出你的算法吧orz 09/18 22:19
154F：→ elvies:看得眼睛都花了.. 09/18 22:20
155F：→ ShiuanRefuel:能讲个几篇让我看看吗? 期望值喔 09/18 22:20
156F：→ falseshelter:#1BP0O_Yj这篇是我po的，第一个算法就很类似保价金的 09/18 22:58
157F：→ falseshelter:算法，比定寿和终寿。至於2%报酬算合理吗？可以讨论 09/18 22:59
158F：→ ShiuanRefuel:你比的是定期+定存 VS 终寿吗 我指的是纯保险商品 09/18 23:03
159F：→ ShiuanRefuel:的期望值 当然你这样比是比较贴近生活面不过这样比 09/18 23:04
160F：→ ShiuanRefuel:其实比重是在定存和终身寿险哪个增值快 09/18 23:04
161F：→ falseshelter:所以定期险和终身险在初期缴费的差额就不考虑机会成 09/18 23:05
162F：→ falseshelter:本了吗？@@" 09/18 23:05
163F：→ falseshelter:机会成本也是成本的一种啊…不是吗？ 09/18 23:06
164F：→ falseshelter:或者s大可以提出一个比较不贴近生活面的比较法 09/18 23:07
165F：→ ShiuanRefuel:不是不考虑而是影响成败的因素"利率"根本无法预知 09/18 23:08
166F：→ ShiuanRefuel:其实 我说定期险期望值负更大是算失言啦 我当初说这 09/18 23:09
167F：→ ShiuanRefuel:句话只是纯粹说够买终身和定期的期望值而已 但我也 09/18 23:09
168F：→ ShiuanRefuel:说我并非觉得定期险不好 我要说的是定期险价值在高倍 09/18 23:10
169F：→ ShiuanRefuel:的理赔而非购买它的期望值很高 09/18 23:10
170F：→ falseshelter:利率的确难以预知，但反过来说，利率走高对於买终身 09/19 00:20
171F：→ falseshelter:也会是种风险，双方都得考虑。回到期望值，只谈保障 09/19 00:21
172F：→ falseshelter:型的终身险和定期险，如果终身险没有过时风险，同时 09/19 00:21
173F：→ falseshelter:考虑流动性风险和利率风险，我认为期望值是差不多， 09/19 00:22
174F：→ falseshelter:剩下只是因人而言来做选择。储蓄险…危险成本极底的 09/19 00:22
175F：→ falseshelter:，那又是另一回事了 09/19 00:22
176F：→ falseshelter:对我来说，定期险至少没有流动性风险，也只有较少的 09/19 00:23
177F：→ falseshelter:过时风险…这是事先就能判断出来的风险差异不是吗？ 09/19 00:23