作者gurodingli (鼎爺)
看板Insurance
標題[問題] 大學生救溺陷昏迷 親友呼喚 意外險理賠事宜?
時間Sat Sep 18 07:13:32 2010
新竹一位大學生呂祐葳，暑假期間在北埔救了3名溺水的小朋友，可是
這名大學生卻因為體力不濟沉下去，等到警消救起時，已經缺氧太久昏
迷，目前他還在加護病房住院，…
意外險理賠嗎 還是以被保險人之故意行為 拒賠？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.92.254
1F：→ puibcysh:以上哪個行為是故意行為? 09/18 08:48
2F：→ rabennda:原PO應該是說呂同學"自行"跳下去救人這個狀況 09/18 08:57
3F：推 hd0485:也不用把理賠想的那麼惡劣吧，惻隱之心人皆有之 09/18 09:43
4F：→ hd0485:這種案子哪個理賠會（或者敢）主張故意行為？ 09/18 09:43
5F：→ hd0485:實在是想不出來哪裡故意了.....Orz 09/18 09:44
6F：推 jasonkey123:保險就是這樣,一出事就用一堆理由拒賠 09/18 11:26
7F：→ jasonkey123:收保費的時候到是很準時! 09/18 11:26
8F：→ amateratha:除非當事人明知道自己跳下去一定會體力不支沈下去.... 09/18 12:57
9F：→ amateratha:不然用故意行為來推託，我不覺得保險公司會勝訴 09/18 12:57
10F：→ maniaque:保險公司在法律層次上會贏,但道德層面會輸...... 09/18 15:49
11F：→ maniaque:但保險公司是開門做生意,道德這兩個字應該根本是當"屁"吧 09/18 15:49
12F：→ maniaque:套簡單的例子,今天公務員因公殉職通常是風光大葬從優撫卹 09/18 15:50
13F：→ maniaque:但若保險公司的話,會說你自己應該衡量你會不會冒生命風險 09/18 15:50
14F：→ maniaque:既然你可以選擇不出手去救,那救了命賠了,跟本公司無關 09/18 15:51
15F：→ saxo2015:被保人是故意救人，又不是故意去死~ 09/18 16:51
16F：→ amateratha:難道保險公司可以舉證當事人跳下去穩死無疑？ 09/18 17:01
17F：→ lgagirm:現在是真的有保險公司拒保還是只是純猜測?? 09/18 17:01
18F：→ lgagirm: 賠 09/18 17:02
19F：→ guyver:這種案例會賠阿，除非他訂立契約時，有不誠實告知視同無效 09/18 17:07
20F：→ lgagirm:對啊! 所以大家討論得這麼熱烈實在令我搞不懂 09/18 17:18
21F：→ shinlong:我同意樓上 拒賠再來討論比較實際不是嗎? 09/18 17:33
22F：推 hd0485:一堆被害妄想症.....當過理賠再來說嘴 09/18 22:58
23F：→ cgan:故意行為不是保險公司說了算,理賠時情理法都需考量 09/19 12:42
24F：推 dlp:這個CASE有哪個理賠敢拒賠@@ 09/19 15:32