作者bengorden12 (阿丹)
看板Insurance
標題[問題] 關於其他疾病引起併發症第二次手術賠償?
時間Thu Sep 30 21:06:21 2010
請各位看看這個
請問這個要買什麼才有理賠第二次手術賠償呢??
http://blog.xuite.net/alanlee/insurance/21278005
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.59.187
1F：→ dragon0204:條款注意有理賠併發症 09/30 21:11
2F：推 bluekizuki:他好像不是針對癌症問吧？ 09/30 22:35
3F：→ dragon0204:他是針對癌症的併發症問 09/30 22:37
4F：推 bluekizuki:你丟他水球？ 09/30 22:38
5F：→ dragon0204:我是針對文章 不知道原po真正問題點在? 09/30 22:41
6F：→ renriver:看原po的問題還真不知道什麼意思 09/30 22:43
7F：→ bengorden12:真正問題是 其他疾病 開刀 引起併發症 哪張會有理賠? 09/30 22:44
8F：→ bengorden12:最主要是 哪張保單可以保障 第二次手術 併發症會理賠 09/30 22:45
9F：→ renriver:這個教育很困難 交給版上專業的大人們... 09/30 22:46
10F：→ dragon0204:原PO說癌症險嗎? 一般醫療險有賠手術的就都會賠 09/30 22:53
11F：→ lbt:原PO是要問：網址的例子中，第二次十二指腸手術不理賠 09/30 22:59
12F：→ lbt:但是光是癌症引起的併發症，認定上也有「嚴謹」和「寬鬆」兩種 09/30 23:00
13F：→ lbt:所以他要問的是：哪一家是符合「寬鬆」認定的 09/30 23:00
14F：→ dragon0204:如果選擇條款有理賠併發症 就沒有這個問題了 09/30 23:02
15F：推 bluekizuki:喔!!!我沒看連結文…SORRY 09/30 23:02
16F：→ lbt:若照連結所言，不見得沒問題。因為保險公司不認為那是「直接引 09/30 23:05
17F：→ lbt:起」的併發症（不過我是覺得條文不明，告上去保戶會贏） 09/30 23:05
18F：→ yinson:如果是非癌症引起 一般醫療險會不賠嗎? @@? 09/30 23:11
19F：→ lbt:這問題討論的還是「防癌險的併發症」到底認定有多寬吧@@ 09/30 23:13
20F：→ lbt:怎麼會討論到一般的醫療險？XD 09/30 23:13
21F：→ yinson:我是看原PO在推文裏問的 .__. 09/30 23:13
22F：→ lbt:我個人是推測他應該是要問防癌險，只是表達上不是很能讓版友 09/30 23:15
23F：→ lbt:理解啦……（猜測） 09/30 23:15
24F：→ yinson:因為他用了 "其他疾病" 這四個字 Orz sorry 那我離題了 09/30 23:17
25F：→ lbt:因為我們大多是採取比較寬的「因果論」來看待癌症併發症 09/30 23:18
26F：→ lbt:現在這個CASE是提出：保險公司若採狹義的「直接相關」認定呢？ 09/30 23:19
27F：→ dragon0204:直接引起跟間接引起都還是算併發症吧? 09/30 23:28
28F：→ dragon0204:自保方式:選條款有併發症理賠的防癌險+醫療險+重疾險 09/30 23:31
29F：→ lbt:龍大，因為防癌手術部分寫法是：以癌症為直接原因或癌症所引起 09/30 23:31
30F：→ lbt:併發症。 變成說是一種文字認定問題 09/30 23:31
31F：→ lbt:（上述寫法以遠雄一年期防癌為例） 09/30 23:32
32F：→ dragon0204:重點就在於"癌症所引起之併發症"代表包含所有的併發症? 09/30 23:33
33F：→ dragon0204:條款都寫成這樣 保險公司硬要凹不是併發症 那就.... 09/30 23:34
34F：→ lbt:連結原文已經有說啦～這是認定問題。有狹義和廣義兩種認定 09/30 23:35
35F：→ lbt:就看保險公司會不會坳說我們是採取狹義認定：D 09/30 23:35
36F：→ dragon0204:所以這真的就是糾紛所在了 遇到真的可能也無解 09/30 23:38
37F：→ renriver:由於原po不懂的程度滿高的 所以他在問什麼很難推測 09/30 23:38
38F：→ lbt:遇到了就是只能上法院吧（無解╮(﹀_﹀")╭=攤手） 09/30 23:38
39F：→ dragon0204:可能用我上面說的自保方式吧 醫療險貴不是沒道理= = 09/30 23:38
40F：→ lbt:覺得真的一次領一大筆錢才是王道阿（菸） 09/30 23:40
41F：→ lbt:剛剛碰巧看到的是：XCD的療養金寫法，剛好就是前陣子有點爭議 09/30 23:45
42F：→ guyver:王道!?倒也不算是...仔細探討重大疾病險的理賠標準就會冏了 09/30 23:45
43F：→ lbt:，可能會讓保戶領不到同住院日數療養金的寫法哩！XD 09/30 23:45
44F：→ lbt:g大，講精確點。應該是說，罹癌一次領一大筆，比起遇到這種鳥 09/30 23:46
45F：→ lbt:事還要和保險公司爭好多了 畢竟這是沒爭議的 09/30 23:46
46F：→ dragon0204:應該沒有到囧那麼誇張... 09/30 23:46
47F：→ guyver:所以一次請領的理賠跟治療過程的理賠都要併行才是應該的 09/30 23:47
48F：→ yinson:那請教g大 重疾險跟定額理賠的防癌險 你會優先規劃哪個? @@ 09/30 23:50
49F：→ renriver:都不規劃(路人發言) 09/30 23:51
50F：→ renriver:等下還有梗嗎? 好累想睡覺了......喵嗚~bye 09/30 23:56
51F：→ guyver:先視乎全面性與擔心的重點問題後→另預算與是否有家族病史 09/30 23:58
52F：→ guyver:分階段規劃，正常狀況預算較無慮者無病史仍是以定額→重疾 09/30 23:59
53F：推 yinson:若預算有限呢? @@ 只能挑一個的話 10/01 00:01
54F：→ guyver:那就要看你所有說的有限是到哪個程度了...@@" 10/01 00:02
55F：→ guyver:真的很有限的話，其實還是建議定額優先 10/01 00:03
56F：→ guyver:雖然一次請領可領取的數目不少，亦可以作很多如標靶、民俗 10/01 00:04
57F：→ guyver:療法的方式去治療，但是用完還是會回歸空空的狀況，我手邊 10/01 00:04
58F：→ guyver:幾個經手的癌症理賠，不論是採自費標靶或是不自費的治療方 10/01 00:05
59F：→ guyver:式，幾乎整個罹患到治癒、罹患到死亡，全數經過很漫長的時 10/01 00:06
60F：→ guyver:間，若單單僅是重大疾病的給付或僅搭配實支來做支撐的動作 10/01 00:06
61F：→ guyver:幾乎都仍是頗為辛苦的狀況，若搭配上定額或是定額與實支的 10/01 00:07
62F：→ guyver:方式，雖不能說是不辛苦，但長期上攤付下來的結果，確實是 10/01 00:07
63F：→ guyver:還在較為平衡的狀況下。(僅用過往經手與望見的經驗敘述..有 10/01 00:08
64F：→ guyver:不符各位所遇之案例或所想不符的，就見諒囉@@) 10/01 00:09
65F：推 lbt:謝謝分享 不過還是想知道g大做的重大疾病（或一次性罹癌）額度 10/01 00:10
66F：→ lbt:為多少？ 10/01 00:11
67F：→ guyver:你是說我個人還是客戶阿= =? 10/01 00:11
68F：→ lbt:給客戶的…想知道大概多少還是不夠用 10/01 00:14
69F：→ yinson:感謝g大回應 ^^ 10/01 00:15
70F：→ guyver:因為我的客戶還是會看壽險、醫療等比例的狀況去分別著重， 10/01 00:21
71F：→ guyver:不過我剛剛也看了一下，"平均"都在70~150之間就差不多了 10/01 00:22
72F：→ lbt:多謝分享。不過我覺得初次罹癌低於一百真的不實用 10/01 00:27
73F：→ guyver:其實要看幾個狀況，1.對你來說實用是擺在哪個方面 2.是不是 10/01 00:29
74F：→ guyver:真的那嚜在意 3.優先順序 4.經濟與家庭狀況 5.認同度 10/01 00:31
75F：→ guyver:如果，不考量這些，單單強調某幾項強項，反而造成失焦或是 10/01 00:31
76F：→ guyver:連規劃的意願都降低，甚至不願，最後真的出狀況時一點幫助 10/01 00:32
77F：→ guyver:都沒有做到，那才真的是讓人扼脕，寧願完成一部分也不要都 10/01 00:33
78F：→ guyver:沒規劃@@ 10/01 00:33
79F：推 pili11111:推G大 很有見解的一篇 10/01 01:04
80F：→ mcintyre:之前我就說爭議很大可參考16120篇 10/01 14:55