作者Ting1024 (無)
看板Insurance
標題Re: [新聞] 乳癌自費藥 她每月花9萬
時間Sat Oct 9 22:58:55 2010
: → guyver:Q大= =請冷靜，要知道的一點是保險並非萬靈丹，任何一種保 10/09 19:11
: → guyver:險並不是買了，問題發生的那一刻就會變得毫無擔憂。保險要 10/09 19:12
: → guyver:作的僅是轉嫁您"假設可能發生的部分風險狀況"而已。 10/09 19:13
: → guyver:另外，雖然防癌現在的趨勢是這樣子，卻不是已經完全轉成非 10/09 19:14
: → guyver:得採取我們預想的解決方案，如完全採標把藥物取得一般性的 10/09 19:15
這嚴重一點來苛責，類似話術了吧
問題有兩個：
1.
目前的醫療險，推最多的終身醫療住院日額，根本
杯水車薪。而買了防癌險，居然還分注射非注射，
住院不住院，人家都得了癌症了，還做這種小動作。
誰不會很傷心？拜託，是「防癌」險耶，都得了癌症拿不到
理賠。這算什麼風險轉移？
就像一個人保了壽險，結果死了拿不到錢一樣誇張，根本
是詐騙了。
2.
保險員跟保險公司一直洗腦醫療險的重要，重要到月亮幾乎快掉下來，
但是卻不賣我們需要的險，這有誠意嗎？有嗎？？？？
我們要就是得癌症的風險移轉阿，現在居然有人保防癌
得了癌症還被暗算到，請問保險公司投保前，有善盡
告知的義務嗎？
還是跟基金公司一樣，每年讓你複利9%,
廣告結尾那一段
基金一定有風險...念的跟跑路的一樣快，根本不知道在念啥..
實在太可惡了.......................
可惡，可惡到爆阿。 ><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.118.111
1F：推 guyver:同學...話不能這樣截的噢= =我說這句的意思是指保險公司出 10/09 23:53
2F：→ guyver:商品的邏輯 10/09 23:54
3F：→ guyver:以保險公司來看癌症的治療方式會是這個流程，先用化療→健 10/10 00:00
4F：→ guyver:保有給付的標靶藥物→自費性藥物或治療 10/10 00:03
5F：→ guyver:另外，一般需要治療癌症時，應該積極的與醫師討論"個人的治 10/10 00:04
6F：→ guyver:療計畫"並依據該病人的"現有保險"的給付狀況去配合!才能有 10/10 00:06
7F：→ guyver:效運用，讓經濟壓力"適時減緩"!!讓治療計畫不因經濟中斷!! 10/10 00:07
8F：→ guyver:我經手處理的幾位客戶都是採這樣的方式，也沒你們想的如此 10/10 00:08
9F：→ Quartet:還是不能苟同 首先 為什麼不以保戶的最大利益來看 10/10 00:09
10F：→ guyver:並不是不以客戶最大利益來看，而是不同商品解決的利益點本 10/10 00:10
11F：→ guyver:就不同，何以併在一起做討論!?原本就該分開運用與計畫 10/10 00:10
12F：→ Quartet:如果治療是在早期採取口服化療藥物+標靶藥物 會有最好的 10/10 00:11
13F：→ Quartet:的效果 可是因為健保將該標靶藥物歸為二線 用藥沒辦法 10/10 00:11
14F：→ guyver:確實如此阿~所以在你看來重疾跟防癌兩個商品是屬同定位嗎!? 10/10 00:13
15F：推 Quartet:直接以健保給付 但純粹是因為健保規定跟不上醫療進步的速 10/10 00:14
16F：→ guyver:另外，實支又與防癌、重疾屬同類型嗎!? 10/10 00:14
17F：→ Quartet:度 這時候病人其實是很掙扎的 到底要省錢照步驟or燒錢無 10/10 00:15
18F：→ Quartet:所謂健康 能好最重要 這才是保險要解決的問題 10/10 00:15
19F：→ Quartet:其實回歸新聞本身的案例 就是這樣的例子 她選擇燒錢保健康 10/10 00:17
20F：→ Quartet:因為癌症 不是一般的病 會死 而且機率很高 10/10 00:18
21F：→ Quartet:當然 實支 防癌 重疾當然是不同的類型 走向都完全不同 10/10 00:18
22F：推 Quartet:只是即使三個都買到高額度 還是有漏洞 而且可能會很大 10/10 00:21
23F：推 Quartet:因為 沒有人預測自己以後癌症治療的方式 就是那個萬一發生 10/10 00:23
24F：→ Quartet:了 怎麼辦! 不像萬一走了 如果定壽 意外險拉高就ok了! 10/10 00:24
25F：→ Quartet:所以現在趁年輕 保費便宜的階段 能拉高盡量拉高 看以後 10/10 00:25
26F：→ yinson:重疾險買個500萬好了，若還醫不好也是命~ 10/10 00:25
27F：→ Quartet:會不會有好的保單 癌症治療更好更便宜的方式 健保制度改變 10/10 00:25
28F：→ lgagirm:我實在不懂這有什麼好爭的 10/10 00:26
29F：→ Quartet:等 消極的方式 回Ｙ大 我的意思就是這樣 因為年輕 所以 10/10 00:26
30F：→ Quartet:保額拉超高 負擔還不大 這是目前的最佳解！ 10/10 00:27
31F：→ guyver:L大我也不懂幹麻爭這個!?= =a 10/10 00:29
32F：推 Quartet:也不是在爭什麼 只是最近再調整保單 再想這種最機車的 10/10 00:30
33F：→ Quartet:萬一發生時 我到底要怎樣利用保險避掉這個風險 10/10 00:30
34F：→ guyver:所以，Q大.你這番思考，對這些事情本身幫助性其實很低的@@" 10/10 00:31
35F：→ Quartet:也許邊討論 就會有什麼方法也說不定 10/10 00:31
36F：→ guyver:但是也許對你個人的規劃方式是有很多方向吧= = 10/10 00:32
37F：→ guyver:不過，還是建議請按現有的商品去做規劃運用，先別思考"未來 10/10 00:33
38F：→ guyver:式"的商品 10/10 00:33
39F：推 Quartet:話不能這樣講 很多人建議不買終生醫療與終生防癌就是因為 10/10 00:35
40F：→ Quartet:未來的治療方式 抓得越清楚 才不會花了一堆冤妄錢 10/10 00:36
41F：推 guyver:那個...能不能不要跳著說=.= 10/10 00:36
42F：→ Quartet:就像十五年前的終生防癌險 連化放療給付都沒有 10/10 00:36
43F：→ Quartet:當時若有抓到趨勢 就不可能去買當時的終生防癌險了 10/10 00:37
44F：→ guyver:時代不同阿... 10/10 00:37
45F：→ guyver:醫療技術也不同阿.... 10/10 00:37
46F：推 Quartet:沒錯 所以我也有買一些定期防癌險 以防住院很久的萬一 10/10 00:39
47F：→ lgagirm:那你怎麼不說你自己沒有抓到趨勢才買了這種保單呢?? 10/10 00:40
48F：→ Quartet:基本上我是打算拉高重疾額度300萬 高額雙實支＋遠雄XCD 10/10 00:41
49F：→ Quartet:定期防癌險買到滿 六單位 先用這些來擋應該還夠 10/10 00:42
50F：→ Quartet:因為現實中也只有這些保單可買 沒辦法 10/10 00:42
51F：→ kkcard:15年前終身防癌是沒化放療~但有門診也有住院~意思一樣 10/10 00:50
52F：→ kkcard:只是額度高低罷了~另外也要看看以前的保費跟現在的保費 10/10 00:51
53F：→ kkcard:也是有段差距的 10/10 00:51
54F：→ yinson:不過15年前的癌症險，說不定會完全理賠原位癌唷? XD 10/10 00:52
55F：→ lgagirm:早期的初次罹癌金對原位癌很少看到有打折的 10/10 01:16
56F：→ sachen:新聞裡都說是"健保"不給付口服型藥劑，原po還要扯防癌險… 10/11 04:06