中國文學史上學期讀書報告 B95109028 蕭宇勝 黃奕珍 老師 在拜讀過兩位大師的文學史的部份，並且參考了柯慶明老師<昔往的輝光>中，對於臺靜農 老師、葉慶炳老師的詳細闡述，從做學問的方法、態度上去看，做了一點點分別性的討論 分析。第一個是分章節的方法，第二個是編排順序，第三個是針對宋代的詩詞分類。柯慶 明老師說：「兩相比較，覺得臺老師<文學史>個人的見解多，文章感染力強，近於<史記> ；葉老師的<文學史>則博採綜收，收錄的資料多，尤其使用淺近的文言撰寫，讀來竟似< 漢書>。」葉老師本身也因為成書考量，在書中例言點名了因為要作參考書籍及教科書的 使用，故編寫手法有經過思量，寫來不像臺靜農老師那麼的自然清新，能夠有自己點滴的 意見在內，有所不同。 一、 分章節的方法 葉老師以「講」的方式作為綱目，各講內又自分細目，僅用所敘的大標題納入講次內，並 沒有另立一個新名目作為分類的內容。以宋朝為例，他以北宋詞、南宋詞、宋詩、宋代散 文、宋代話本與諸宮調五講來敘述，講次之多僅次於唐朝，可見唐宋的文學鼎盛輝煌發展 。臺老師則以「篇」來分朝代，「章」來分敘述的大綱，再以「節」來細細分類章內的細 節，想來應該是何寄澎老師嚴謹的編類方法使然。老師將其分為總篇宋朝篇，往下依次是 宋代的散文、宋詩、宋詞等三章。認真說來兩位老師的編法各有其有趣的部份，我在此以 葉老師的編法作為我報告的綱目，往下比較兩位老師的為文。因為篇幅關係，我僅簡略的 做比較，疏漏之處請老師不吝改正，感謝。 二、 編排順序 北宋詞，葉老師將其編在前面是有其道理的，因為在「晚唐五代詞」這講之後，以詞的文 體連貫，讀來一氣呵成。宋代的詞又是時代的代表，由北宋詞承接大任接續「西蜀詞與花 間集」之後，直接從五代末期的演變看起，看到宋代直接可以從晏殊個人帶起，撇開馮延 巳、溫庭筠的介紹，聯貫性強；臺老師的書就還是從詞的形成一一舉例介紹，第二節才帶 到唐五代詞，第三節更是將可能是平行發展的非官定正統的「敦煌雲謠集」列入討論，這 點我個人以為臺老師在柯慶明老師一書中的「博學廣知」有關。這種寫法反而比較偏近「 史學」的寫法，提供不同史料給讀者，而非按照一般的正常定義下去剖析，不可不說是另 闢蹊徑的創新作法，這滿令我訝異，從小接受根正苗紅的宋朝文化教育，沒看過平行時間 的史料文學，非常特別。葉老師的並非不好，只因為要作為正統教育教科書，不能像臺老 師一般信手拈來就入書。延續在臺老師宋朝篇後的金元篇第一節「女真族統治下的漢語文 學」也是具有豐富史料性質的史學觀，相對於正統文學介紹不免會相對的打了一點折扣， 雖然臺老師講的這個跟金元的異族統治到後來的文學變異發展具有高度關聯性，可是相較 於葉老師從諸宮調後，又繼續接續著元曲介紹， 不免失去一點「純正血統」的感覺，各有千秋。 三、針對宋代的詩詞分類 葉老師再來談到南宋詞，葉老師將南宋詞的分界分在徽欽二帝被擄之後，由徽宗第九子康 王趙構及位於南京，視為南宋，作為南北宋詞的分界點。這個用意實在太過於歷史化的分 析了，朱敦儒起，陸遊、辛棄疾等，對於南宋詞壇的介紹可說是鉅細靡遺；臺老師對於南 宋方面著墨較少，可以從他對詞的定義來看：「詞是要歌唱的，有時還要配合舞蹈的，所 以詞是隨著音樂歌舞而產生的。詞的產生與樂府辭之出現，可說是全無二致。」臺老師對 於詞的看法可能相對於他的史觀來說是不同的，也就是臺老師對詞人的看法嚴格了些，亦 或是臺老師認為陸遊、劉客莊等人詩的領域強過於詞的領域，則將分類歸化在詩類，然楊 萬里、劉客莊等人代表性的取捨拿捏與葉老師的拿捏方式就大相逕庭了。葉老師側重在詞 的介紹，在宋詩上舉例四大家為解釋，正統又不失詳盡；臺老師對於南宋後期的分類歸屬 上，略為簡單了一點，南宋時期僅有朱敦儒、辛棄疾兩位作代表，雖然極具代表性，可是 相較葉老師的「教科書」相比之下，難免會給人「簡略」的想法。可能是因為成書的取向 不同，才有如此收錄的差異。 宋代的散文葉、臺兩位老師基本上舉例的作家各有重疊，我個人特別舉出臺老師獨有而葉 老師並未舉例的王禹偁。臺老師在裡面特別舉出王禹偁的獨特性，如：「禹偁的古文之所 以不似柳開、穆脩那樣生澀者，乃因不事模仿的關係；再者禹偁本善駢驪文，因而他的古 文於古雅簡淡之中又饒色澤，不像柳、穆那樣枯槁無生氣。」而臺老師對於王禹偁後來不 被重視的原因也有略為推測，與一般看法有所不同。我因為國中看過他的「黃州新建小竹 樓記」，對於他有一股特別的喜好，對於王本身精簡雅潔的古文寫法頗為認同，在這邊看 到臺老師的特別關愛另有共鳴的感覺。 總結 我個人對於中國文學史沒有特別看法，為此我還特別找了中國學者朱曉進「二十世紀中國 文學史觀的反思」一文來參考。裡面專論文學史觀的意見，我同意的部份是在史料的分析 以及文學獨特性的存在，不同意的部份在於唯物論的實證方法。史料分析應該具有科學觀 ，既然是文學史，就應該撇開作者、作品在該時代的意義，將文學獨特性標示出來，也就 是以文學為史，不純然以史為史。我自行舉例司馬相如的<上林賦>，明明是個拍馬屁的文 章，但是講到漢賦則不得不將其標誌時代意義的代表性舉出來，不能因為他拍馬屁的歷史 淵源而不取。唯物論的實證方法則與史料的價值性有關。我們知道史料並不能一直都是「 第一手」的史料，物體會自然腐化，不可能在土裡挖出我們所有的史實，難道這意味著其 他的史料都是妄傳？歷史終究是歷史，可以用科學態度去驗證，但要用唯物論的態度就不 足取了，更尤其是文學史。紀錄文學史本身學者的史觀行為，也是歷史的一部分，這點非 常重要，我們也可以藉此去查察做學的脈絡軌跡，所以相對比較來說，我個人是偏愛臺靜 農老師的筆法，具有個人感染力，容易「走入文學歷史。」 -- 參考資料： 書籍： 台灣學生書局 中國文學史 葉慶炳 台灣大學 中國文學史 臺靜農 爾雅出版社 昔往的輝光 柯慶明 學海出版社 唐宋名家詞選 網路： http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=9860 <中國社會科學> 第一期 朱曉進 -- =○# (￣#)3￣) 什麼金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字頭! ( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山東響馬 "豬油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.248.94