中国文学史上学期读书报告 B95109028 萧宇胜 黄奕珍 老师 在拜读过两位大师的文学史的部份，并且参考了柯庆明老师<昔往的辉光>中，对於台静农 老师、叶庆炳老师的详细阐述，从做学问的方法、态度上去看，做了一点点分别性的讨论 分析。第一个是分章节的方法，第二个是编排顺序，第三个是针对宋代的诗词分类。柯庆 明老师说：「两相比较，觉得台老师<文学史>个人的见解多，文章感染力强，近於<史记> ；叶老师的<文学史>则博采综收，收录的资料多，尤其使用浅近的文言撰写，读来竟似< 汉书>。」叶老师本身也因为成书考量，在书中例言点名了因为要作参考书籍及教科书的 使用，故编写手法有经过思量，写来不像台静农老师那麽的自然清新，能够有自己点滴的 意见在内，有所不同。 一、 分章节的方法 叶老师以「讲」的方式作为纲目，各讲内又自分细目，仅用所叙的大标题纳入讲次内，并 没有另立一个新名目作为分类的内容。以宋朝为例，他以北宋词、南宋词、宋诗、宋代散 文、宋代话本与诸宫调五讲来叙述，讲次之多仅次於唐朝，可见唐宋的文学鼎盛辉煌发展 。台老师则以「篇」来分朝代，「章」来分叙述的大纲，再以「节」来细细分类章内的细 节，想来应该是何寄澎老师严谨的编类方法使然。老师将其分为总篇宋朝篇，往下依次是 宋代的散文、宋诗、宋词等三章。认真说来两位老师的编法各有其有趣的部份，我在此以 叶老师的编法作为我报告的纲目，往下比较两位老师的为文。因为篇幅关系，我仅简略的 做比较，疏漏之处请老师不吝改正，感谢。 二、 编排顺序 北宋词，叶老师将其编在前面是有其道理的，因为在「晚唐五代词」这讲之後，以词的文 体连贯，读来一气呵成。宋代的词又是时代的代表，由北宋词承接大任接续「西蜀词与花 间集」之後，直接从五代末期的演变看起，看到宋代直接可以从晏殊个人带起，撇开冯延 巳、温庭筠的介绍，联贯性强；台老师的书就还是从词的形成一一举例介绍，第二节才带 到唐五代词，第三节更是将可能是平行发展的非官定正统的「敦煌云谣集」列入讨论，这 点我个人以为台老师在柯庆明老师一书中的「博学广知」有关。这种写法反而比较偏近「 史学」的写法，提供不同史料给读者，而非按照一般的正常定义下去剖析，不可不说是另 辟蹊径的创新作法，这满令我讶异，从小接受根正苗红的宋朝文化教育，没看过平行时间 的史料文学，非常特别。叶老师的并非不好，只因为要作为正统教育教科书，不能像台老 师一般信手拈来就入书。延续在台老师宋朝篇後的金元篇第一节「女真族统治下的汉语文 学」也是具有丰富史料性质的史学观，相对於正统文学介绍不免会相对的打了一点折扣， 虽然台老师讲的这个跟金元的异族统治到後来的文学变异发展具有高度关联性，可是相较 於叶老师从诸宫调後，又继续接续着元曲介绍， 不免失去一点「纯正血统」的感觉，各有千秋。 三、针对宋代的诗词分类 叶老师再来谈到南宋词，叶老师将南宋词的分界分在徽钦二帝被掳之後，由徽宗第九子康 王赵构及位於南京，视为南宋，作为南北宋词的分界点。这个用意实在太过於历史化的分 析了，朱敦儒起，陆游、辛弃疾等，对於南宋词坛的介绍可说是钜细靡遗；台老师对於南 宋方面着墨较少，可以从他对词的定义来看：「词是要歌唱的，有时还要配合舞蹈的，所 以词是随着音乐歌舞而产生的。词的产生与乐府辞之出现，可说是全无二致。」台老师对 於词的看法可能相对於他的史观来说是不同的，也就是台老师对词人的看法严格了些，亦 或是台老师认为陆游、刘客庄等人诗的领域强过於词的领域，则将分类归化在诗类，然杨 万里、刘客庄等人代表性的取舍拿捏与叶老师的拿捏方式就大相迳庭了。叶老师侧重在词 的介绍，在宋诗上举例四大家为解释，正统又不失详尽；台老师对於南宋後期的分类归属 上，略为简单了一点，南宋时期仅有朱敦儒、辛弃疾两位作代表，虽然极具代表性，可是 相较叶老师的「教科书」相比之下，难免会给人「简略」的想法。可能是因为成书的取向 不同，才有如此收录的差异。 宋代的散文叶、台两位老师基本上举例的作家各有重叠，我个人特别举出台老师独有而叶 老师并未举例的王禹偁。台老师在里面特别举出王禹偁的独特性，如：「禹偁的古文之所 以不似柳开、穆修那样生涩者，乃因不事模仿的关系；再者禹偁本善骈骊文，因而他的古 文於古雅简淡之中又饶色泽，不像柳、穆那样枯槁无生气。」而台老师对於王禹偁後来不 被重视的原因也有略为推测，与一般看法有所不同。我因为国中看过他的「黄州新建小竹 楼记」，对於他有一股特别的喜好，对於王本身精简雅洁的古文写法颇为认同，在这边看 到台老师的特别关爱另有共鸣的感觉。 总结 我个人对於中国文学史没有特别看法，为此我还特别找了中国学者朱晓进「二十世纪中国 文学史观的反思」一文来参考。里面专论文学史观的意见，我同意的部份是在史料的分析 以及文学独特性的存在，不同意的部份在於唯物论的实证方法。史料分析应该具有科学观 ，既然是文学史，就应该撇开作者、作品在该时代的意义，将文学独特性标示出来，也就 是以文学为史，不纯然以史为史。我自行举例司马相如的<上林赋>，明明是个拍马屁的文 章，但是讲到汉赋则不得不将其标志时代意义的代表性举出来，不能因为他拍马屁的历史 渊源而不取。唯物论的实证方法则与史料的价值性有关。我们知道史料并不能一直都是「 第一手」的史料，物体会自然腐化，不可能在土里挖出我们所有的史实，难道这意味着其 他的史料都是妄传？历史终究是历史，可以用科学态度去验证，但要用唯物论的态度就不 足取了，更尤其是文学史。纪录文学史本身学者的史观行为，也是历史的一部分，这点非 常重要，我们也可以藉此去查察做学的脉络轨迹，所以相对比较来说，我个人是偏爱台静 农老师的笔法，具有个人感染力，容易「走入文学历史。」 -- 参考资料： 书籍： 台湾学生书局 中国文学史 叶庆炳 台湾大学 中国文学史 台静农 尔雅出版社 昔往的辉光 柯庆明 学海出版社 唐宋名家词选 网路： http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=9860 <中国社会科学> 第一期 朱晓进 -- =○# (￣#)3￣) 什麽金牌打手？ | (￣△￣)/ 我家大人..朱字头! ( ￣ c￣)y▂ξ 喔!!山东响马 "猪油渣" 嘛...|╰(‵□′)╯...再打！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.248.94