看來我碰上行家了......XD 時間不夠，大概無法作完整的回應 不過基本上我同意您的見解 至少，我的想法是如此， 沒有經過完整的論證是一回事，事實上以我現在的能力也不太可能 但是，有一點非常有趣的是，我覺得我的任務，並非找出道德與法律 之間的那一座橋，而是我一開始就假設，因為河岸太長，我可能永遠 也找不到，但是，我找不到，並不等於「沒有」 有一點是我的同學所提出的論述，她認為，「遵守法律」對於社會秩 序的安定有所幫助，而這本身是一個道德義務。 但是我自己並不如此認為，站在一個典型的、自由主義者的角度 維持這個社會的安定，並非是一個人所應負的道德義務之一。 此外，儘管是，吾人今天認為吾人並沒有守法的義務， 根據理性的結果，卻仍然會遵守法律， (因為如果不遵守法律會守到懲罰，如同會被搶匪打一樣) 這與道德無關，而是功利性的考量 另一方面是由於遵守法律的許多條文，與其所認定的道德義務相關。 (EX:殺人是違反道德的，而殺人「剛好」也是法律所禁止的) 所以，不認為有遵守法律義務者，不當然代表他不會依照法律的規定行事。 但是在某些極端的情況，該實定法明顯違反了道德義務 則「遵守法律是一種道德義務」的假設，會使得在這種情況下，出現了 衝突的情形。 最後，小弟說明一下小弟對於自然法與實定法的立場 小弟認為，所有的實定法，只要形式要件符合，均係法律無疑。 無論該實定法有無違背自然法 但是，相對地，人民並無遵守任何法律(實定法)之義務 他們所要作的，是依理性判斷，來決定是否要依照法文所規定而行。 -- 近身球是正常的， 沒有近身球，就顯示不出外角球的威力 ~~陳義信 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.216.120