作者Oz69 ( )
看板LAW
標題[問題] 有關刑法235條「猥褻」定義
時間Wed Mar 4 12:10:31 2009
想請問一下有關刑法235條「猥褻」定義
依照大法官釋字407、617的解釋可見「猥褻」其定義有
（一）對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或
物品為傳布。
（二）對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或
不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品。
那今天要是依照第一點
圖片的整體性、和創作理念等認定該圖片是具有藝術之性質
那麼還要不要在用第二點去探討它是否達到「猥褻」的地步
也就是要達到(一)、(二)兩點才能認可其不屬猥褻呢！？
如要同時具備(一)、(二)兩點
那麼關於中央大學教授何春蕤於學術網站上放至人獸交的圖片
其無罪判決是說
該人獸交圖片具有學術、教育的性質而應不屬猥褻範圍
符合(一)的定義
那麼對（二)令一般人感覺不堪 這點就不需要探討了嗎！？
對於這邊有點不太瞭解
是否符合其中一項
在判決上就可認定應不屬「猥褻」範圍呢！？
麻煩請大家幫忙回答了
謝謝!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.6.31
1F：→ LUDWIN:通常要看執法單位業績需求而定（茶） 03/04 12:56
2F：推 wjck00383:還有法官的開明程度吧。 03/04 13:08
3F：→ wjck00383:當然我是肯定有藝術、醫學、教育的作品就不是猥褻。 03/04 13:09
4F：→ Oz69:我只是覺得這兩點會有牴觸的地方 有點搞不懂 03/04 13:10
5F：→ wjck00383:而且也要視作品的整體目的來判斷。如千頁的小說，僅其中 03/04 13:11
6F：→ Oz69:因為要是同時具有 學術、藝術性質 那麼又有令一般人感到不堪 03/04 13:12
7F：→ wjck00383:幾頁用華麗的與會來描述性行為。不能因此否定這部小說， 03/04 13:12
8F：→ Oz69:這到底是屬於什麼呢！？ 如果都說自由心證 03/04 13:12
9F：→ Oz69:那釋字的解釋 好像也沒有什麼作用了 03/04 13:12
10F：→ wjck00383:的藝術性吧。 03/04 13:13
11F：推 wjck00383:心中都是猥褻的人，連看大衛像都覺的是猥褻的。(茶) 03/04 13:17
12F：→ Oz69:樓上說得也是 (笑) 03/04 13:21
13F：推 wjck00383:廖元豪老師有"我的色，她的情，干妳什麼事？"發表在台灣 03/04 13:22
14F：→ wjck00383:本土法學雜誌69期。與"全無章法的猥褻可禁論--亂抄美國 03/04 13:23
15F：→ wjck00383:憲法實務的結果"兩文。有頗深的評論，不妨參考。許玉秀 03/04 13:24
16F：→ wjck00383:大法官的617不同意見書，論述也很精彩。至於美國憲法 03/04 13:25
17F：→ wjck00383:實務參閱Miller v. California 413 U.S. 15(1973) 03/04 13:27
18F：推 itw5566:我是認為如果法官認為那是學術性的，那他就不會有第二點 03/04 16:57
19F：→ itw5566:的問題，惟若法官認為學術，社會大眾卻認為猥褻的話，就很 03/04 16:58
20F：→ itw5566:有爭議了，你這個問題問得真是好@@ 03/04 16:58
21F：→ itw5566:哈~總不能做個問卷調查，問大眾的觀感吧 囧 03/04 16:59
22F：推 wjck00383:廖元豪老師的確質疑過法官什麼時候是社會大眾一般人了? 03/04 19:13
23F：→ wjck00383:不過個人贊同法官在何教授人獸交案的見解。 03/04 19:14
24F：推 CrazyMarc:PD：彈頭們說猥褻就是既興奮又羞恥 03/04 22:16
25F：推 a40397577:給警察賺業績的可恥條文沒有什麼好分析的 03/04 22:21
26F：推 wjck00383:PD師如擔當大法官肯定比許玉秀教授的文筆還精采可期 XDD 03/04 22:45
27F：→ kreuzritter:說真的，你看東京熱跟普通Ａ片兩種哪個比較傷風敗俗？ 03/04 23:50
28F：→ kreuzritter:跟６１７比起來的話釋字４０７搞不好還比較有點用處 03/04 23:52
29F：→ kreuzritter:個人想法：這邊的猥褻應該是一種程度，要猥褻到哪種程 03/04 23:59
30F：→ kreuzritter:度才會成為大家所不能接受的情況，釋字是畫界出一範圍 03/05 00:00
31F：推 wjck00383:許大法官的見解也是617比407糟。我也並不認同大法官多數 03/05 00:37
32F：→ wjck00383:意見拿言論自由來保障多數性道德感情或公序良俗的見解。 03/05 00:40
33F：推 wjck00383:美國各級法院也嘗試對硬蕊(如東京熱)與軟蕊(普通A片)作 03/05 00:45
34F：→ wjck00383:區分，但經過10多年。Brennan大法官在1973年的 03/05 00:46
35F：→ wjck00383:Paris Adult Theatre I v. Straton的不同意見書也首度承 03/05 00:47
36F：→ wjck00383:認這種畫線的工作不適合法院來做的。可罰與受保護的色情 03/05 00:49
37F：→ wjck00383:文本如何區分?釋617的標準還是有模糊地帶，有操作空間的 03/05 00:50
38F：推 kreuzritter:唯一可以接受的是：屍交跟獸皇還有幼童就真的太超過了 03/05 00:51
39F：推 wjck00383:嗯 樓上說的我沒看過啦。若真要標準，片中人物的性自主 03/05 01:01
40F：→ wjck00383:是否被侵犯?應該是可以參考的。如非自願的強制性交犯罪 03/05 01:02
41F：→ wjck00383:影片，自當不許散佈。幼童片的市場或可找剛成年的演員來 03/05 01:04
42F：→ wjck00383:裝年輕一下，有聽聞外國實務採取這種作法......(逃) 03/05 01:05
43F：推 frankmen123:回教徒:女生沒蒙臉就是猥褻! 03/10 13:11
44F：→ frankmen123:若某區皆為回教徒居住 有女性未蒙臉而入 (猥褻) 03/10 13:12