作者Oz69 ( )
看板LAW
标题[问题] 有关刑法235条「猥亵」定义
时间Wed Mar 4 12:10:31 2009
想请问一下有关刑法235条「猥亵」定义
依照大法官释字407、617的解释可见「猥亵」其定义有
（一）对含有暴力、性虐待或人兽性交等而无艺术性、医学性或教育性价值之猥亵资讯或
物品为传布。
（二）对其他客观上足以刺激或满足性慾，而令一般人感觉不堪呈现於众或
不能忍受而排拒之猥亵资讯或物品。
那今天要是依照第一点
图片的整体性、和创作理念等认定该图片是具有艺术之性质
那麽还要不要在用第二点去探讨它是否达到「猥亵」的地步
也就是要达到(一)、(二)两点才能认可其不属猥亵呢！？
如要同时具备(一)、(二)两点
那麽关於中央大学教授何春蕤於学术网站上放至人兽交的图片
其无罪判决是说
该人兽交图片具有学术、教育的性质而应不属猥亵范围
符合(一)的定义
那麽对（二)令一般人感觉不堪 这点就不需要探讨了吗！？
对於这边有点不太了解
是否符合其中一项
在判决上就可认定应不属「猥亵」范围呢！？
麻烦请大家帮忙回答了
谢谢!!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.6.31
1F：→ LUDWIN:通常要看执法单位业绩需求而定（茶） 03/04 12:56
2F：推 wjck00383:还有法官的开明程度吧。 03/04 13:08
3F：→ wjck00383:当然我是肯定有艺术、医学、教育的作品就不是猥亵。 03/04 13:09
4F：→ Oz69:我只是觉得这两点会有抵触的地方 有点搞不懂 03/04 13:10
5F：→ wjck00383:而且也要视作品的整体目的来判断。如千页的小说，仅其中 03/04 13:11
6F：→ Oz69:因为要是同时具有 学术、艺术性质 那麽又有令一般人感到不堪 03/04 13:12
7F：→ wjck00383:几页用华丽的与会来描述性行为。不能因此否定这部小说， 03/04 13:12
8F：→ Oz69:这到底是属於什麽呢！？ 如果都说自由心证 03/04 13:12
9F：→ Oz69:那释字的解释 好像也没有什麽作用了 03/04 13:12
10F：→ wjck00383:的艺术性吧。 03/04 13:13
11F：推 wjck00383:心中都是猥亵的人，连看大卫像都觉的是猥亵的。(茶) 03/04 13:17
12F：→ Oz69:楼上说得也是 (笑) 03/04 13:21
13F：推 wjck00383:廖元豪老师有"我的色，她的情，干你什麽事？"发表在台湾 03/04 13:22
14F：→ wjck00383:本土法学杂志69期。与"全无章法的猥亵可禁论--乱抄美国 03/04 13:23
15F：→ wjck00383:宪法实务的结果"两文。有颇深的评论，不妨参考。许玉秀 03/04 13:24
16F：→ wjck00383:大法官的617不同意见书，论述也很精彩。至於美国宪法 03/04 13:25
17F：→ wjck00383:实务参阅Miller v. California 413 U.S. 15(1973) 03/04 13:27
18F：推 itw5566:我是认为如果法官认为那是学术性的，那他就不会有第二点 03/04 16:57
19F：→ itw5566:的问题，惟若法官认为学术，社会大众却认为猥亵的话，就很 03/04 16:58
20F：→ itw5566:有争议了，你这个问题问得真是好@@ 03/04 16:58
21F：→ itw5566:哈~总不能做个问卷调查，问大众的观感吧 囧 03/04 16:59
22F：推 wjck00383:廖元豪老师的确质疑过法官什麽时候是社会大众一般人了? 03/04 19:13
23F：→ wjck00383:不过个人赞同法官在何教授人兽交案的见解。 03/04 19:14
24F：推 CrazyMarc:PD：弹头们说猥亵就是既兴奋又羞耻 03/04 22:16
25F：推 a40397577:给警察赚业绩的可耻条文没有什麽好分析的 03/04 22:21
26F：推 wjck00383:PD师如担当大法官肯定比许玉秀教授的文笔还精采可期 XDD 03/04 22:45
27F：→ kreuzritter:说真的，你看东京热跟普通Ａ片两种哪个比较伤风败俗？ 03/04 23:50
28F：→ kreuzritter:跟６１７比起来的话释字４０７搞不好还比较有点用处 03/04 23:52
29F：→ kreuzritter:个人想法：这边的猥亵应该是一种程度，要猥亵到哪种程 03/04 23:59
30F：→ kreuzritter:度才会成为大家所不能接受的情况，释字是画界出一范围 03/05 00:00
31F：推 wjck00383:许大法官的见解也是617比407糟。我也并不认同大法官多数 03/05 00:37
32F：→ wjck00383:意见拿言论自由来保障多数性道德感情或公序良俗的见解。 03/05 00:40
33F：推 wjck00383:美国各级法院也尝试对硬蕊(如东京热)与软蕊(普通A片)作 03/05 00:45
34F：→ wjck00383:区分，但经过10多年。Brennan大法官在1973年的 03/05 00:46
35F：→ wjck00383:Paris Adult Theatre I v. Straton的不同意见书也首度承 03/05 00:47
36F：→ wjck00383:认这种画线的工作不适合法院来做的。可罚与受保护的色情 03/05 00:49
37F：→ wjck00383:文本如何区分?释617的标准还是有模糊地带，有操作空间的 03/05 00:50
38F：推 kreuzritter:唯一可以接受的是：屍交跟兽皇还有幼童就真的太超过了 03/05 00:51
39F：推 wjck00383:嗯 楼上说的我没看过啦。若真要标准，片中人物的性自主 03/05 01:01
40F：→ wjck00383:是否被侵犯?应该是可以参考的。如非自愿的强制性交犯罪 03/05 01:02
41F：→ wjck00383:影片，自当不许散布。幼童片的市场或可找刚成年的演员来 03/05 01:04
42F：→ wjck00383:装年轻一下，有听闻外国实务采取这种作法......(逃) 03/05 01:05
43F：推 frankmen123:回教徒:女生没蒙脸就是猥亵! 03/10 13:11
44F：→ frankmen123:若某区皆为回教徒居住 有女性未蒙脸而入 (猥亵) 03/10 13:12