版主管理者大大您好, 敝人為eng-class版的版友, 為討論串 "[文法] 與事實相反" 的一個主辯方. 關於T(TouchAgain)版友與h(hopeliu)版友的議題, 敝人想表達一些意見. 事實上關於T版友只有三筆發言如下: ------------------------------------------------------------------------------ 推 TouchAgain:推l10nel大清晰的論點 死抱某權威的大腿無法說明什麼 01/13 11:23 (文章代碼(AID): #1GxL5Uv0) 推 TouchAgain:l大這兩篇都解釋得很清楚了吧 這不是完全不可能發生的 01/14 19:55 → TouchAgain:情況 怎麼還在一直堅持counterfactual? 01/14 19:57 (文章代碼(AID): #1GxeyIT7) → TouchAgain:這篇似乎比較像你在抒發你的情緒 :) 01/14 20:12 (文章代碼(AID): #1Gy-cXU_) ------------------------------------------------------------------------------ 而h版友的發言有: (一)提問 以及 (二)探討 (一)有提問 與事實相反(counterfactual)文法問題 If he ___________ that, he ________________ a thief. (a)does will been (b)were to steal would are (c)were to steal will be (d)were to steal would be 答案給的是d，c選項不對的理由是？ 我在想到底是句子正確但不是與事實相反？還是句子本身錯誤？ [文章代碼(AID): #1GwJL-5t] http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357460862.A.177.html (二)有探討(質疑Aimar,以及再度發問以求知) 推 Aimar:http://www.cogsci.ucsd.edu/~faucon/CUTRER/ch5.pdf 01/08 23:46 推 hopeliu:你是不是上次我和z大大質疑你的那位？要學人也找像一點的 01/09 01:43 → hopeliu:吧 只看到were而且句構含意也長得很不像 可以這樣類比 01/09 01:44 → hopeliu:自我推斷？丟個論文否定這些大大 剛剛找完全沒有were to 01/09 01:44 → hopeliu:如果有 請問第幾頁有我問題的極相似例子？ 01/09 01:45 [文章代碼(AID): #1GwJL-5t] http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357460862.A.177.html 推 hopeliu:請教l大所以原問題counterfactual 建議選(d)were to搭配 01/12 02:29 → hopeliu:would？ [文章代碼(AID): #1GxeyIT7] http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357811474.A.747.html ****************************************************************************** T版友對h版友的檢舉文,如下 檢舉之一: Eng-Class文章:#1Gy-cXU_ 的推文 推 hopeliu:各學科都有價值，都值得尊重。像TouchAgain就沒有任何貢獻 01/14 20:48 檢舉之二: Eng-Class文章:#1GxeyIT7 的推文 → hopeliu:to TouchAgain:我只是問考試時怎麼選較好 若你眼睛或腦有 01/14 21:15 → hopeliu:問題 請去就醫 01/14 21:16 ------------------------------------------------------------------------------ 該討論串共有兩位主辯,我為其一,1(l10nel)版友為另一主辯. 我想說的話如下: 每個版的版規,當然很重要,但是我不認為每位版主都一條一條用版規來檢查文章或發言. 因為我相信每位版主都有相當大的自由度給版友們來發言, 版主們不認為大家不懂 自重自律,非得用小學生的管教方式一一來管教大家. 就算有違規,版主們也會斟酌 發言的主要貢獻度在哪裡, 而不是因為一兩句就宣判版友發言不當. 這次的爭執,我反而認為是T版友挑釁在先,使得h版友的確後言有誤.為何是T版友挑釁 因為他在我的文章下,寫了短評,我認為很不妥當. 也不尊重我(主辯方). 他寫: → TouchAgain:這篇似乎比較像你在抒發你的情緒 :) 01/14 20:12 http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1358162337.A.7BF.html [文章代碼(AID): #1Gy-cXU_] 但其實我並沒有(可以公斷我的上述文章),敝人為哈佛大學語言學博士,對此文法討論串 發表共三篇文章. 我的發言在追求英文的多元探討,但T版友選擇給予這樣的短評.反而沒給予任何英文意見 上的探討, T版友就只有剛剛三筆[沒建設性]的發言,僅只而已. 我反而認為他很不妥當,對當下的討論及結論的求得,亦無幫助. 如果每位版友都像他這樣, 別人確實努力發言分享,不另表高見,而總是在推文底下 寫些[沒建設性]的話, 是不是反而變成在消費版面與破壞版面,應該也不是大家樂見的. 而且事實上,我認為版主該先罰他也沒罰. 版主時常寬容,以禮待人(如進版廣告畫面所述) 已經相當禮遇T版友了. 不能因為不滿判決,就寫信騷擾,文字挑釁,謾罵,或不尊重版主. 實為不妥. 再者版主為女性, T 更該有風度, 這樣的寫信不尊重版主,是否又是對女性的 另一種歧視?或是文字的變相霸凌呢? h版友為原發問方,提出一個非常好的問題(以我的專業來看),使得,得以以討論的形態 呈現在英文版,而不是只是報答案:選c選d的填鴨式英文教育. h版友也質疑問題後, 再度發問,以求得英文文法知識. 比起h版友,反觀T版友, 僅上述3筆發言,[以現在發文的時間點起算]既無實際參與討論, 亦無實質貢獻,而只會在推文寫些有的沒的(如上3筆,若這就是T版友的貢獻度),我想任何人 看到這樣都會感到反感. 論有不公, 那就是版主也該處罰T版友的挑釁, 但版主寬容待人,並無擇罰. h版友已被警告,而T版友在我的文章下惱亂、不討論、亦「確實」無實質貢獻,我都沒說 版主不公不罰,他到底在覺得不公平什麼? 所以我支持版主pierse的判決. 版主實在 已經很禮遇T版友了. ※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (01/16 19:56)