版主管理者大大您好, 敝人为eng-class版的版友, 为讨论串 "[文法] 与事实相反" 的一个主辩方. 关於T(TouchAgain)版友与h(hopeliu)版友的议题, 敝人想表达一些意见. 事实上关於T版友只有三笔发言如下: ------------------------------------------------------------------------------ 推 TouchAgain:推l10nel大清晰的论点 死抱某权威的大腿无法说明什麽 01/13 11:23 (文章代码(AID): #1GxL5Uv0) 推 TouchAgain:l大这两篇都解释得很清楚了吧 这不是完全不可能发生的 01/14 19:55 → TouchAgain:情况 怎麽还在一直坚持counterfactual? 01/14 19:57 (文章代码(AID): #1GxeyIT7) → TouchAgain:这篇似乎比较像你在抒发你的情绪 :) 01/14 20:12 (文章代码(AID): #1Gy-cXU_) ------------------------------------------------------------------------------ 而h版友的发言有: (一)提问 以及 (二)探讨 (一)有提问 与事实相反(counterfactual)文法问题 If he ___________ that, he ________________ a thief. (a)does will been (b)were to steal would are (c)were to steal will be (d)were to steal would be 答案给的是d，c选项不对的理由是？ 我在想到底是句子正确但不是与事实相反？还是句子本身错误？ [文章代码(AID): #1GwJL-5t] http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357460862.A.177.html (二)有探讨(质疑Aimar,以及再度发问以求知) 推 Aimar:http://www.cogsci.ucsd.edu/~faucon/CUTRER/ch5.pdf 01/08 23:46 推 hopeliu:你是不是上次我和z大大质疑你的那位？要学人也找像一点的 01/09 01:43 → hopeliu:吧 只看到were而且句构含意也长得很不像 可以这样类比 01/09 01:44 → hopeliu:自我推断？丢个论文否定这些大大 刚刚找完全没有were to 01/09 01:44 → hopeliu:如果有 请问第几页有我问题的极相似例子？ 01/09 01:45 [文章代码(AID): #1GwJL-5t] http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357460862.A.177.html 推 hopeliu:请教l大所以原问题counterfactual 建议选(d)were to搭配 01/12 02:29 → hopeliu:would？ [文章代码(AID): #1GxeyIT7] http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1357811474.A.747.html ****************************************************************************** T版友对h版友的检举文,如下 检举之一: Eng-Class文章:#1Gy-cXU_ 的推文 推 hopeliu:各学科都有价值，都值得尊重。像TouchAgain就没有任何贡献 01/14 20:48 检举之二: Eng-Class文章:#1GxeyIT7 的推文 → hopeliu:to TouchAgain:我只是问考试时怎麽选较好 若你眼睛或脑有 01/14 21:15 → hopeliu:问题 请去就医 01/14 21:16 ------------------------------------------------------------------------------ 该讨论串共有两位主辩,我为其一,1(l10nel)版友为另一主辩. 我想说的话如下: 每个版的版规,当然很重要,但是我不认为每位版主都一条一条用版规来检查文章或发言. 因为我相信每位版主都有相当大的自由度给版友们来发言, 版主们不认为大家不懂 自重自律,非得用小学生的管教方式一一来管教大家. 就算有违规,版主们也会斟酌 发言的主要贡献度在哪里, 而不是因为一两句就宣判版友发言不当. 这次的争执,我反而认为是T版友挑衅在先,使得h版友的确後言有误.为何是T版友挑衅 因为他在我的文章下,写了短评,我认为很不妥当. 也不尊重我(主辩方). 他写: → TouchAgain:这篇似乎比较像你在抒发你的情绪 :) 01/14 20:12 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1358162337.A.7BF.html [文章代码(AID): #1Gy-cXU_] 但其实我并没有(可以公断我的上述文章),敝人为哈佛大学语言学博士,对此文法讨论串 发表共三篇文章. 我的发言在追求英文的多元探讨,但T版友选择给予这样的短评.反而没给予任何英文意见 上的探讨, T版友就只有刚刚三笔[没建设性]的发言,仅只而已. 我反而认为他很不妥当,对当下的讨论及结论的求得,亦无帮助. 如果每位版友都像他这样, 别人确实努力发言分享,不另表高见,而总是在推文底下 写些[没建设性]的话, 是不是反而变成在消费版面与破坏版面,应该也不是大家乐见的. 而且事实上,我认为版主该先罚他也没罚. 版主时常宽容,以礼待人(如进版广告画面所述) 已经相当礼遇T版友了. 不能因为不满判决,就写信骚扰,文字挑衅,谩骂,或不尊重版主. 实为不妥. 再者版主为女性, T 更该有风度, 这样的写信不尊重版主,是否又是对女性的 另一种歧视?或是文字的变相霸凌呢? h版友为原发问方,提出一个非常好的问题(以我的专业来看),使得,得以以讨论的形态 呈现在英文版,而不是只是报答案:选c选d的填鸭式英文教育. h版友也质疑问题後, 再度发问,以求得英文文法知识. 比起h版友,反观T版友, 仅上述3笔发言,[以现在发文的时间点起算]既无实际参与讨论, 亦无实质贡献,而只会在推文写些有的没的(如上3笔,若这就是T版友的贡献度),我想任何人 看到这样都会感到反感. 论有不公, 那就是版主也该处罚T版友的挑衅, 但版主宽容待人,并无择罚. h版友已被警告,而T版友在我的文章下恼乱、不讨论、亦「确实」无实质贡献,我都没说 版主不公不罚,他到底在觉得不公平什麽? 所以我支持版主pierse的判决. 版主实在 已经很礼遇T版友了. ※ 编辑: tijj 来自: 210.69.13.1 (01/16 19:56)