作者cyora (小鳴)
看板Lawyer
標題[閒聊] 法官承認自己是鄉民
時間Wed Jan 20 17:40:56 2010
該案乃先前喧嘩一時的Dell標錯價案，
在台北地院98北消簡17號判決中，法院在論述原告敗訴之理由後，特別加了
「附記事項」，第三段稱：「再者，本院忝為網路「鄉民」，於被告發生系
爭標價錯誤事件斯時，亦親身參與其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及網路
論壇所引發之盛況，並親眼見諸多網友、鄉民於網路上藉此標價錯誤瘋狂
下訂之「戰況回報」，本件被告固未能舉證原告訂購系爭商品，同係基於
此藉被告之錯誤標價而貪小便宜、給大企業一點苦頭，甚至落井下石而得利
之心態，惟不可諱言，在利益衡量及風險分擔之判斷上，此等風潮確實對含
原告在內之消費者產生不利的因素。亦即，此時消費者即多有可能被認定
係出自於「我也知道你不會履約，但是還是可以來賭一把，賭輸了也沒損失
，賭贏了就賺到了」的心態，更使法院易為消費者對賣家之網路標價展示亦
可知其僅為要約引誘之認定。」這還是第一次看到有司法官直接在判決書中
表明自己是PTT鄉民的，此位林法官也真令小弟欽佩，同時也是少見的白話
文體書寫（當然理由仍係一般判決書寫法），所以貼上來分享給大家。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.179.179
1F：推 BIGNOSER:XD 01/20 18:37
2F：→ hoboks:聽說法官是高點的名師 01/20 19:17
3F：推 tlnrs:適用新加坡法有比較好嗎? 01/20 19:41
4F：推 jorda:法官可以以訴訟資料以外之親身見聞來做判決嗎?所謂附記事項 01/20 19:59
5F：→ jorda:就可以主張心證之形成與此無關...這樣不是瓜田李下? 01/20 20:00
6F：推 hiphoprabbit:.....無言........ 01/20 20:17
7F：→ zoonead:XD! 01/20 20:17
8F：推 vidar:法官是"喬X大"？ 01/20 20:19
9F：推 hoboks:聽說是 01/20 20:33
10F：推 hiphoprabbit:去查那個案號就知道法官是誰了呀 XD 01/20 20:33
11F：推 josephhuang: 輔 01/20 20:33
12F：推 ElHombre:哪裡可以查到裁判書全文啊？XD 01/20 21:18
14F：推 epoche:祝福他未來法官生涯案件不論大小判決理由論證都能這麼詳實 01/20 22:44
15F：→ epoche:就也是國家之福XD 01/20 22:44
16F：推 JackeyChen:靠夭 喬臺大寫得也寫太白了吧 XD 01/20 22:54
17F：推 Eternalwing:請大家努力上訴 01/21 01:40
18F：推 renny:法官不是不能兼差，怎會在補習班教書? 01/21 10:05
19F：推 infun:喬很大? 01/21 12:38
20F：推 cute183:哈哈! 老師上課有說過他的八卦 XDDD 01/21 12:44
21F：推 weihsi:現在沒有教了吧？？ 01/21 13:24
22F：→ payton3:怎覺得附記事項才是他得心証的理由@@~~ 01/21 16:38
23F：推 delhouse:去補習班教書是可以申請教學類 就像去大學兼課一樣 01/21 18:10
24F：→ delhouse:不過不是每位長官都會同意就是 01/21 18:10
25F：→ delhouse:現役高點保成老師還有幾位是現職司法官 01/21 18:12
26F：推 preposterous:很難認同他的論點.... 01/21 19:00
27F：推 Matsui:喬台大應該暫時還沒回高點教，畢竟還是菜鳥法官 01/21 22:24
28F：→ Matsui:不然等到高點尾牙我再確認一下好了 01/21 22:24
29F：推 qoomii:可以有不同的法律見解啊！不過敢寫附記事項還蠻有種的 01/21 23:45
30F：→ qoomii:個人覺得這是和當事人良性溝通的方式，體制也不是衝撞不得 01/21 23:45
31F：→ qoomii:書類送審不過大不了回來當律師，賺得更多（只是很可惜） 01/21 23:47
32F：推 clidelee:他之前教書時 在念研究所 他95年進去司訓的 01/22 00:07
33F：→ zoonead:記得上次看到附記的判決書, 是可敬的雲林地院林輝煌法官 01/22 00:18
34F：→ verdammt:小聲問一下:是民訴的那位喬台大嗎? 01/22 02:19
35F：推 hoboks:聽說是 01/22 02:33
36F：推 abardoo:公服法14-2或14-3，通常長官沒有什麼理由的話，會准的吧 01/22 08:34
37F：→ abardoo:兼課如果不是在上班時間內，可由該員自由支配，沒有四小時 01/22 08:39
38F：→ abardoo:的限制。 01/22 08:39
39F：→ abardoo:不曉得補習班算不算是公服法14-3的機構就是了 01/22 08:42
40F：推 infun:給樓上，法條是法條，准不准還是要看各法院生態吧 01/22 12:54
41F：→ infun:同學想在上班之外時間，兼國科會助理都不准了 01/22 12:54
42F：推 lovecyfen:支持這法官 01/22 21:38
43F：推 abardoo:in大，看人行局的令函，早就三令五申要求長官沒特別理由 01/26 08:58
44F：→ abardoo:不能不准喔，14-2有准許辦法，14-3則是有令函釋示 01/26 08:59
45F：推 abardoo:你同學可以申訴看看(如果不怕黑掉的話) 01/26 09:01
46F：推 infun:謝謝A大，這我們都知道，同事本身也是律師，相關函釋都看過 01/27 14:19