作者hariseb (hi)
看板Lawyer
標題[問題] 臥軌抗議的勞工他們有請律師嗎？
時間Wed Feb 6 12:54:38 2013
早上看到勞工臥軌的新聞
除了看到拉扯、叫喊之外
從電子媒體上 很難看到真正的問題點
不曉得那些勞工有沒有請律師協助過呢？
他們如果從法律程序上去抵抗是否還有勝算呢？
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.132.134
1F：→ goodrink:他們的標語是"只要修一條 還我棺材本" 02/06 13:06
2F：→ goodrink:不就間接說明了法律上站不住腳嗎 02/06 13:06
(依板友要求刪除此行)
3F：推 volkov:政治行動無法只從法律看 02/06 13:09
若只是從勞、資與公部門間的法律關係來看 真的已經完全無法解套了嗎？
臥軌雖然可以引起更多版面的注意 但實際上若弄不好的話反而會適得其反
4F：推 goodrink:當然 搞到這步田地了 法官要判他們敗訴 會需要多點勇氣 02/06 13:12
5F：推 volkov:先看看政治角力結果吧...畢竟大報都刊頭條，或許走不到法律 02/06 13:20
※ 編輯: hariseb 來自: 220.136.132.134 (02/06 13:28)
6F：→ Eventis:他們有找律師，不過本件要解最後還是要以政治解決為主. 02/06 14:05
7F：→ Eventis:最困難的地方在於確實有一張援用銀行範本簽下的借貸契約, 02/06 14:07
8F：→ Eventis:解釋上的空間被極度壓縮. 02/06 14:07
9F：→ ROCKMANX6:會吵的孩子有糖吃。 02/06 14:58
10F：推 lukehong:權利確實要自己去爭取 02/06 15:05
11F：推 defent:個人認為走國家賠償打主管機關不去追繳雇主的方向似可行 02/06 15:26
12F：→ defent:再由銀行代位勞工向主關機關求償，也許是可兩全方式 02/06 15:28
13F：推 volkov:政治現實 即是 不吵的孩子沒得吃 02/06 15:31
14F：→ volkov:他們已經沒有更糟的後果，豁出去了 02/06 15:32
15F：→ volkov:打破保守的立法趨勢，向來不是和平與理性下的產物 02/06 15:33
16F：→ qoomii:1F是有研究過認定站不住腳嗎？ 02/06 17:58
17F：推 guanquan:我是職訓局委任的其中一名律師，勞工真的站不住腳。 02/06 18:11
18F：→ Eventis:只看書面的話根本不用打啦,但是這不是一庭兩庭,勞委會起了 02/06 20:14
19F：→ Eventis:以百為計的案子,只要有一個法官翻掉就夠了,要戰未必沒得戰 02/06 20:15
20F：→ Eventis:畢竟這案子背後還有其他故事,如果不小心戰場真被拉到行政 02/06 20:16
21F：→ Eventis:法院,勝負面搞不好要反過來看XD 02/06 20:17
22F：→ Eventis:更何況如果雙方面都認為不是借貸,縱使有那張書面也是通謀 02/06 20:20
23F：→ Eventis:虛偽而隱藏他項法律行為,是不是一定從借貸走,也是難說. 02/06 20:20
24F：推 scott2009:現在這個時代我不認為有法官敢去翻掉高層意思的膽量 02/06 21:22
25F：推 tazze:權利是鬥爭而來的 02/06 21:35
26F：推 Lectured:Eventis好帥！ 02/06 22:27
27F：推 J98:Eventis過年來喝一杯 02/06 23:04
28F：推 kaoru1984:當案件細分後,輸的弱勢就更無話可以說了...獨立審判 ㄎ 02/06 23:29
29F：→ Eventis:這就為什麼那些人要跑去臥軌(遠目),還不是為了"高層意思". 02/07 10:06
30F：→ Eventis:而且其中一種不傷臉面的做法就是弄一案叫政府輸出個台階, 02/07 10:08
31F：→ Eventis:這種作法操作性也不低,訴訟如流水,誰曰不可能. 02/07 10:09
32F：推 wade6:有請律師吧 還把那借貸凹成是行政私法行為 要贏應該不容易 02/07 16:07
33F：→ wade6:個人認為或許給政府施加壓力 成立一個惡性倒閉救濟基金 02/07 16:08
34F：→ wade6:而不是用就業安定基金來借貸 就可解套 但有預算問題 02/07 16:09
35F：→ wade6:當然國賠的勞委會不作為賠償責任也是可考慮的一條路徑 02/07 16:10
36F：→ wade6:只是勞委會死咬著白紙黑字的借貸契約 不可能承認通謀虛偽的 02/07 16:11
37F：推 CrazyMarc:J98大都在林森路那家喝嗎？有空來喝一杯 XD 02/07 20:27
38F：→ defent:今天看到何賴傑老師FB,就是在談此事。個人認為還是有相當 02/07 23:29
39F：→ defent:機會員工有勝算 02/07 23:30
40F：→ Eventis:民事私法行為去解有一個大洞是他貸款要點有表明法規授權:) 02/08 09:43
41F：→ Eventis:走這條路不太可行的問題是動機太明顯,倒不是完全沒空間. 02/08 09:45
42F：→ Eventis:行政契約的判準應該是它背後的公法性綜合判斷,中性的金錢 02/08 09:54
43F：→ Eventis:給付只是讓公法色彩淡化許多,但不代表一定沒有從公法上檢 02/08 09:55
44F：→ Eventis:討的空間,這雖然不是多數說,但放掉這個點不打,就枉費了這 02/08 09:55
45F：→ Eventis:個可以廣開戰線的案子. 02/08 09:56
46F：→ Eventis:講難聽的就是如果當勞方律師不來熱情奔放創意無限,乾脆就 02/08 09:56
47F：→ Eventis:也不要找律師了,寫個時效抗辯違約金酌減的例稿狀叫勞工去 02/08 09:57
48F：→ Eventis:法庭上哭一哭,再跟他說"乖~回家抱棉被哭"就好了嘛:p 02/08 09:57
49F：→ Eventis:不過國賠的話,應該會陣亡在時效,林明鏹老師的說法是說轉換 02/08 10:39
50F：→ Eventis:當初的借貸為國賠責任的履行,單獨提門檻高很多. 02/08 10:40
※ 編輯: hariseb 來自: 111.251.125.119 (02/11 19:01)