: 這麼多年下來，反論其實也都已經耳熟能詳了：不管新場館是蓋在哪裡，起初所 : 宣傳、所訴求的經濟效益，常常都如鏡花水月，不知所蹤；公家掏出口袋出資協助 : 興建球場，結果卻只是肥了球團。 : : (待續) 當代的新場館風，濫觴自89年的多倫多天頂巨蛋（SkyDome）。美食區、可開閉式 屋頂（retractable roof）、豪華包廂，花了安大略納稅人600M加幣蓋起來的天頂 巨蛋，成了高檔棒球場的典範。90到06年之間，大聯盟層級總共多了18座新球場， 合計花了5.6B鎂。據信公部門的出資略低於三分之二（約3.6B）；但別忘了，在場 館興建財務規劃這塊，數字背後經常暗藏玄機。 新場館風已經整個改變了棒球界的面貌。不過一代的時間，無論戰前的老球場， 還是繼而出現的多種運動複合用途球場（渾名"水泥甜甜圈"，concrete donuts）， 幾乎全給消抹殆盡。球團因之大發利市，球員也跟著雨露均霑（可參閱前文）。就 拿巴爾的摩金鶯來說好了。89年Eli Jacobs用70M鎂入主的時候，當時Camden Yards 還在蓋，球團的營收可低得緊。四年後，拜新球場之賜，年均營收增加23M之譜， Jacobs以173M脫手，賺了超過100M。對於透過州營運動彩券出資的Maryland當局而 言，這利頭可是天差地遠。 十五年來，不論是拿著納稅人的血汗錢來補助場館興建，抑或所謂對社會大眾帶 來效益，均有學者屢屢為文批評。常見的面孔有Andrew Zimbalist*、Mark Rosentraub、Roger Noll、Allen Sanderson、Robert Baade、Rod Fort、Dennis Coates、Tim Chapin等。現在，要是記者在報導裡頭提到，學者覺得場館興建沒啥 經濟效益可言，往往隨後必然都要接著交代一下球團方面的說詞，認為這些不食人 間煙火的傢伙所講的淨是些胡言亂語。 如此一來，不免令人好奇：學者到底講了些啥？學者所講的，對於支持場館興建 人士的主張，又造成什麼影響？ (待續) * Andrew Zimbalist（安德魯‧辛伯利斯特），「瘋足球，迷棒球」（時報文化） 的作者之一。 「瘋足球，迷棒球」 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010394535 -- 運動畫刊泳裝特刊2001年封面女郎 Elsa Benitez (1024x768) http://www.pixnet.net/photo/dufflin/36856187 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.164.90 ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (01/28 13:22) ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (01/30 06:51) ※ dufflin:轉錄至看板 BaseballSYS 02/19 13:53