: 这麽多年下来，反论其实也都已经耳熟能详了：不管新场馆是盖在哪里，起初所 : 宣传、所诉求的经济效益，常常都如镜花水月，不知所踪；公家掏出口袋出资协助 : 兴建球场，结果却只是肥了球团。 : : (待续) 当代的新场馆风，滥觞自89年的多伦多天顶巨蛋（SkyDome）。美食区、可开闭式 屋顶（retractable roof）、豪华包厢，花了安大略纳税人600M加币盖起来的天顶 巨蛋，成了高档棒球场的典范。90到06年之间，大联盟层级总共多了18座新球场， 合计花了5.6B镁。据信公部门的出资略低於三分之二（约3.6B）；但别忘了，在场 馆兴建财务规划这块，数字背後经常暗藏玄机。 新场馆风已经整个改变了棒球界的面貌。不过一代的时间，无论战前的老球场， 还是继而出现的多种运动复合用途球场（浑名"水泥甜甜圈"，concrete donuts）， 几乎全给消抹殆尽。球团因之大发利市，球员也跟着雨露均沾（可参阅前文）。就 拿巴尔的摩金莺来说好了。89年Eli Jacobs用70M镁入主的时候，当时Camden Yards 还在盖，球团的营收可低得紧。四年後，拜新球场之赐，年均营收增加23M之谱， Jacobs以173M脱手，赚了超过100M。对於透过州营运动彩券出资的Maryland当局而 言，这利头可是天差地远。 十五年来，不论是拿着纳税人的血汗钱来补助场馆兴建，抑或所谓对社会大众带 来效益，均有学者屡屡为文批评。常见的面孔有Andrew Zimbalist*、Mark Rosentraub、Roger Noll、Allen Sanderson、Robert Baade、Rod Fort、Dennis Coates、Tim Chapin等。现在，要是记者在报导里头提到，学者觉得场馆兴建没啥 经济效益可言，往往随後必然都要接着交代一下球团方面的说词，认为这些不食人 间烟火的家伙所讲的净是些胡言乱语。 如此一来，不免令人好奇：学者到底讲了些啥？学者所讲的，对於支持场馆兴建 人士的主张，又造成什麽影响？ (待续) * Andrew Zimbalist（安德鲁‧辛伯利斯特），「疯足球，迷棒球」（时报文化） 的作者之一。 「疯足球，迷棒球」 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010394535 -- 运动画刊泳装特刊2001年封面女郎 Elsa Benitez (1024x768) http://www.pixnet.net/photo/dufflin/36856187 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.164.90 ※ 编辑: dufflin 来自: 61.70.164.90 (01/28 13:22) ※ 编辑: dufflin 来自: 61.70.164.90 (01/30 06:51) ※ dufflin:转录至看板 BaseballSYS 02/19 13:53