: : : : : 好，那如果新球場對於所在地當局的營收沒啥幫助，新球場到底還能幹嘛？不妨 : : : : : 再來好好端詳端詳支持者可能提出的其他理由，好比避免球隊搬走、提振球隊實力、 : : : : : 全新觀戰體驗、都市更新、無形效益等等。 : : : : : (待續) : : : : <避免球隊搬走？> : : : <提振球隊實力？> : : <全新觀戰體驗？> : <都市更新？> <無形效益？> 通常起源於支持在地職業運動隊伍而生的認同感，姑可籠統以「某地之光」的說 法來形容。這部分確實正如其標題所言，無形無質，難以用量化的方式予以衡量。 可還是有人嘗試的喔。研究環境問題的人也是會遇上類似的問題，像是清潔的空 氣、未經破壞的荒野等，總要想個辦法把它量化，以便估算其金錢價值。於是有人 參照了這樣的方法* ，試著去估算幾個不同城市如果想要留住原有隊伍或是招徠其 他隊伍進駐的話，當地居民願意出到怎樣的價錢。結論：介於23到48M鎂之間。這 跟球團方面一般希望公部門資助的數額相比，可說是天差地遠。 +++++++++++++++++++ 其實啊，新場館固然常給宣傳成公家的金牛，之後將會源源不絕創造收益，可真 相卻是如果把公家資金挹注這段抽掉，新場館經常連自己本身的興建跟維運成本都 難以打平。Camden Yards剛開幕還有好光景的那幾年，每年為金鶯多帶進23M營收， 然而其中有20M其實根本是州政府的補貼呢。 新場館的建置成本是越來越貴（即便加計通膨，PECTO Park的造價也是當初 Comiskey Park還是Jacobs Field造價的兩倍有餘），而500M造價的新場館，可要 每年都能比之前的老地方多上35M的營收，才有可能獲利。無怪很少有球團老闆願 意全只用自己的資金投下去興建給職業運動用的場館，畢竟，這實在不是啥好投資 標的啊。 (待續) * 也許是這個吧？ http://ideas.repec.org/p/apl/wpaper/04-15.html 全文 http://econ.appstate.edu/RePEc/pdf/wp0415.pdf ** 更好像是這個 http://ideas.repec.org/p/wop/eacaec/0014.html 全文 http://www.ecu.edu/cs-educ/econ/upload/ecu0014.pdf -- 96, 00, 02年三度名列時人雜誌五十大俊男美女 Ashley Judd (800x600) http://dufflin.pixnet.net/album/photo/36871851 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.164.90 ※ 編輯: dufflin 來自: 61.70.164.90 (02/02 21:12) ※ dufflin:轉錄至看板 BaseballSYS 03/28 14:12