: : : : : 好，那如果新球场对於所在地当局的营收没啥帮助，新球场到底还能干嘛？不妨 : : : : : 再来好好端详端详支持者可能提出的其他理由，好比避免球队搬走、提振球队实力、 : : : : : 全新观战体验、都市更新、无形效益等等。 : : : : : (待续) : : : : <避免球队搬走？> : : : <提振球队实力？> : : <全新观战体验？> : <都市更新？> <无形效益？> 通常起源於支持在地职业运动队伍而生的认同感，姑可笼统以「某地之光」的说 法来形容。这部分确实正如其标题所言，无形无质，难以用量化的方式予以衡量。 可还是有人尝试的喔。研究环境问题的人也是会遇上类似的问题，像是清洁的空 气、未经破坏的荒野等，总要想个办法把它量化，以便估算其金钱价值。於是有人 参照了这样的方法* ，试着去估算几个不同城市如果想要留住原有队伍或是招徕其 他队伍进驻的话，当地居民愿意出到怎样的价钱。结论：介於23到48M镁之间。这 跟球团方面一般希望公部门资助的数额相比，可说是天差地远。 +++++++++++++++++++ 其实啊，新场馆固然常给宣传成公家的金牛，之後将会源源不绝创造收益，可真 相却是如果把公家资金挹注这段抽掉，新场馆经常连自己本身的兴建跟维运成本都 难以打平。Camden Yards刚开幕还有好光景的那几年，每年为金莺多带进23M营收， 然而其中有20M其实根本是州政府的补贴呢。 新场馆的建置成本是越来越贵（即便加计通膨，PECTO Park的造价也是当初 Comiskey Park还是Jacobs Field造价的两倍有余），而500M造价的新场馆，可要 每年都能比之前的老地方多上35M的营收，才有可能获利。无怪很少有球团老板愿 意全只用自己的资金投下去兴建给职业运动用的场馆，毕竟，这实在不是啥好投资 标的啊。 (待续) * 也许是这个吧？ http://ideas.repec.org/p/apl/wpaper/04-15.html 全文 http://econ.appstate.edu/RePEc/pdf/wp0415.pdf ** 更好像是这个 http://ideas.repec.org/p/wop/eacaec/0014.html 全文 http://www.ecu.edu/cs-educ/econ/upload/ecu0014.pdf -- 96, 00, 02年三度名列时人杂志五十大俊男美女 Ashley Judd (800x600) http://dufflin.pixnet.net/album/photo/36871851 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.164.90 ※ 编辑: dufflin 来自: 61.70.164.90 (02/02 21:12) ※ dufflin:转录至看板 BaseballSYS 03/28 14:12