社會科學也是如此(至少,我到過的台大新聞所 政大新聞所 我唸的輔大大傳所 以及 修過課的輔大社會所皆如此) 如果那們課本身就有深度 有的老師也許會第一周第二週先行導讀 然後第三週以後再分配導讀 有的則是同學導讀時，老師不時補充與修正同學的導讀報告 基本上，當了"研究生" 就必需開始學習獨立研究的能力 分配paper導讀，然後把自己所理解的內容作成摘要給同學知道 這是獨立研究的第一步 必修課沒辦法，因為很多必修的學分，是包含老師熟悉與不熟悉的領域 不熟悉的領域，要他教大學部也許還可以，但是研究所，就要問對老師 基本上我所認識的研究所 很多的課堂，是老師與同學一起"學習"，那門課其實是老師與學生一起組織讀書會 老師充其量，可能只比我們這些學生的，多唸過或這多知道一點東西 我曾在甄試口試時，老師們問，你覺得研究所與大學部哪裡不同？ 我從我的學術領域的知識回答 大學部與高中，是單向傳播(one-way communication) 研究所則是雙向甚至多向傳播(two-way or N-way communication) 除了導讀，有些老師會要求導讀的同學都要問其他同學問題，或讓其他同學問 有的老師甚至認為，研究生與老師之間，應該是研究中的同事關係（當然是理想上） 老實說，這種教學方式我還頗喜歡的 另外，其實課堂上的paper還有個用處 就是你可以用你所導讀的paper，衍生或作為你課堂期末報告或學業論文的參考資料 導讀的用意，就是讓我們學習怎麼收集文獻，以及將文獻作成自己所能理解的摘要 以利研究寫作 您最後說的那種方式，也有 但是要建立在，同學們已經對那門課的知識領域頗為熟悉，才會用這種模式 人文社會科學的上課方式大致雷同 但是也是多少有差異跟出入 端看那位老師自己最喜歡用什麼模式上課了 ※ 引述《Parafolia (視差=Parallax)》之銘言： : 碩一的第一個學期快結束了 : 不過老師的上課方式和原本想的有點不一樣.... : 我是讀外文類的，但學的東西和文學沒什麼關係 : 我們所上的課好像都是老師把 paper 和課本章節分配給同學導讀 : 不過說「導讀」還不如說交給同學「教」 : 有一門必修課，每次上課是一組兩人負責教課本的一兩章 : 一組人要撐完三小時，上課時老師偶爾會問一兩個問題，就這樣而已 : 整個學期老師只講了三章，剩下的十章都交給同學報告 : 有時同學報告到一半會說「這個我不大清楚，可能要請老師補充」 : 但老師會說「這我也不大清楚，你去問XXX老師吧」 (報告人:囧 其他人:zzz) : 又有一門選修課，三本課本加一大疊 paper (200多頁吧) : 老師自己講最重要的那一本，剩下的(約總數的四分之三)通通分配給同學導讀 : 常常三小時的課就在同學的導讀中結束了 : 比上述那一位老師好的大概是他有問必答，同學的導讀搞砸時也會伸出援手 : 不過他要求導讀中要「提出批判性的意見和潛在的研究題目」 : 但大家顯然都把這個要求混掉了 : 還有一門學術寫作的必修課，看起來是不需要也不適合讓同學教的科目 : ****** ****** : 不過連這們課也有一半的內容要分配給同學上﹝總覺得有點誇張﹞ : 又聽說本所的課都是這樣上的.....囧 : 請問在文科﹝不限於外文類﹞的研究所中，這樣的上課方式是很常見的嗎？ : PS: : 我原本想像的上課方式是老師負責講課﹝為輔﹞， : 再加上同學針對自己的研究方向，各自收集資料後再來報告﹝為主﹞ : 這學期我在外所修的課就是這樣的，成果還不錯，大家都有認真找資料 : 但有好的例子也有壞的例子 : 前幾天去別所的課旁聽一次後，才發現他們報告的內容和資料真是慘不忍睹...... -- 「所謂歷史，並不是在過去就完全結束了，它將種下日後的種子，終於有一天 開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》 ~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.239.181