作者leoloves (Dear Lainey)
看板Master_D
標題[新聞] 台科大教授被告 累及兩位研究生
時間Tue Jan 22 20:40:00 2013
http://news.ftv.com.tw/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2013122L03M1
發明家李水源 控教授黃榮芳抄襲 2013/1/22 12:54
發明家李水源，不滿台科大教授黃榮芳，涉嫌利用不對等實驗，抹黑他的「導煙機」效能不好，上午按鈴控告對方，加重誹謗和詐欺得利，他還指控，黃榮芳用同樣作品，在兩屆發明展，一稿多投，違反學術倫理，台科大卻坐視不管。校方以全案進入司法程序為由，不再回應。
怒氣沖沖，發明家李水源，到地檢署門口按鈴控告，台科大教授黃榮芳，及兩位指導的研究生，加重誹謗和詐欺得利，一告就是兩條罪名。
感念母親辛勞，李水源利用「風牆」原理，研發出「導煙機」廚具用品，他不滿，台科大教授黃榮芳，在實驗中，拿他的心血做比較，結果一台安裝在距離桌面55公分，一台距離65公分，導煙管一條往上排，一條向下彎，得出李水源的作品，效能比較差。
他控訴實驗不對等，涉嫌造假，除此之外，李水源還揪出，黃芳榮教授，用相同作品，換個名稱，參加99年和100年，兩屆發明展，等於是一稿多投。
產業界和學術界，因為導煙機專利問題，雙方互槓。台科大校方，和黃榮芳教授，以全案已經進入司法程序為由，不願再隨之起舞。
今天看到這個新聞，
我想討論的重點不在教授以及企業之間的任何行為，
而是研究生在這個案子中也牽涉進去了，
我相信很多人跟我當初一樣都是依照老闆的意思在做專題，
可是在這個事件裡面，
顯然研究生被教授一起拖下水了！
先不論事情的真相與否，
這兩個研究生未來會不會在人生留一下個法律污點？
如果按照老闆的意思去作有這種被告的潛在危險，
那我真不知道研究生應該要怎麼辦了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.164.224.88
1F：→ wildwolf:如果研究生抄襲，產生的論文結果難道指導教授不會被拖下 01/23 09:23
2F：→ wildwolf:水? 是共同作者，就要共同負責。 01/23 09:24
3F：→ leoloves:以我當初決定論文題目的時候，是跟老闆反覆討論，經老闆 01/23 16:22
4F：→ leoloves:同意之後，才開始做的，而我身邊也有不少人是直接老闆說 01/23 16:22
5F：→ leoloves:什麼就做什麼的，那如果是像他們這種狀況，因而牽涉到抄 01/23 16:23
6F：→ leoloves:襲，wildwolf大大說的共同作者，要共同負責的部分我懂， 01/23 16:24
7F：→ leoloves:但是這樣未來研究生在做專題的時候，不就有了更多的風險 01/23 16:24
8F：→ leoloves:要承擔，又或者說，以後要做專題的學生，都要先爬光所有 01/23 16:26
9F：→ leoloves:的智慧財產文以及先前論文，才能開始做了！否則隨時都有 01/23 16:28
10F：→ leoloves:被告的疑慮！ 01/23 16:29
11F：推 uka123ily:樓上這就代表文獻回顧要做足阿 01/23 19:14
12F：→ FSGuitar:leo你提的就是指導教授的責任 那是基本的 01/23 21:12
13F：→ FSGuitar:我看錯內容了 請忽略我的話SORRY 01/23 21:13
14F：→ leoloves:uka大大所說的，我十分同意，因為做論文本來就要先做足功 01/24 08:35
15F：→ leoloves:課，可是我昨晚上智財局的公報網站看了一下，一堆新型與 01/24 08:37
16F：→ leoloves:發明專利，看了我都害怕，因為實在太多太雜了！不知道板 01/24 08:38
17F：→ leoloves:上有沒有大大在專題前有爬過智財局的公報文？我是沒有 XD 01/24 08:38
18F：推 uka123ily:其實專利跟學術研究是兩回事 01/24 12:54
19F：推 uka123ily:著作權法可以看一下 01/24 14:18
20F：→ leoloves:據我所知，專利跟著作權是不一樣沒錯，雖然兩個都是告訴 01/25 09:28
21F：→ leoloves:乃論，但是侵犯著作權是刑事部分，侵犯專利權是民事部分 01/25 09:29
22F：→ leoloves:不過...都是會被告阿 XD 01/25 09:30
23F：推 uka123ily:問題不是這樣，而是學術使用跟一般營利差別。 01/27 22:15