作者popoallan ()
看板Master_D
標題Fw: [問卦] 有沒有抄襲論文的八卦?
時間Wed Mar 27 23:22:48 2013
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1HKkpWln ]
作者: KTakuya (深海魚) 看板: Gossiping
標題: [問卦] 有沒有抄襲論文的八卦?
時間: Wed Mar 27 20:58:04 2013
有寫過論文的人都知道，參考別人的著作是很重要的。
不過，像
http://tinyurl.com/cc7chrw
與
http://tinyurl.com/d6ety5j
兩篇論文，不只題目，連關鍵字，中文摘要，英文摘要，
甚至連參考書目的排列方式都一模一樣。
有沒有相似度極高的論文的八卦?
--
千日の稽古を鍛とし、万日の稽古を練とす。
宮本武蔵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.82.6
1F：推 wands:只差個溫泉? 03/27 20:59
2F：推 n1lk5g2:屋加權？ 03/27 20:59
3F：推 kobe5566:中山：97年度 銘傳：95年度 嗯..... 03/27 21:00
4F：→ yoshro:夫妻一起? 03/27 21:00
5F：→ IDhard:中山抄銘傳 天啊 03/27 21:01
6F：推 VVW:記者:又有題材能抄了 ㄎㄎ 03/27 21:01
7F：→ pigboss:在職專班 03/27 21:02
8F：推 kimi0402:一般生抄在職生XD 03/27 21:03
9F：推 a75267462007:你沒聽過科學實驗要重複幾個實驗室做出一樣的結論 03/27 21:03
10F：→ a75267462007:才能叫做學說？ 03/27 21:03
11F：推 caesst85149:原本那篇寫太爛 參考文獻沒幾篇外文 幫它做補完 03/27 21:03
12F：推 AWPER:中山抄銘博 一定是那裡有誤會 03/27 21:04
13F：→ NCKU:有沒有人要投訴一下的 這可以拿回學位了吧 03/27 21:04
14F：推 kaibaseto:這種被投訴一定沒救 03/27 21:07
15F：推 z010389:高調推 03/27 21:07
16F：推 c1mail16:好high 03/27 21:09
17F：推 Ilat:這不可能！一定是銘傳的坐時光機跑到未來抄中山的！ 03/27 21:09
18F：推 pp1877:有點誇張...XD 03/27 21:11
19F：推 kit279:這要去哪裡投訴? 03/27 21:12
20F：推 littlenee: 03/27 21:14
21F：→ wowisgood:只要寄信給校長就OK了吧 03/27 21:14
22F：推 VVW:參考文獻超像就算了 章節也好像..... 03/27 21:14
23F：→ littlenee:大家來找碴 03/27 21:15
24F：→ xshane831:太扯了吧 03/27 21:16
25F：推 VVW:銘傳那篇有電子全文 下載後 PDF轉一下WORD 就可以爽爽貼了 ㄎ 03/27 21:17
26F：→ cosy:頁數差很多 03/27 21:17
27F：推 VVW:頁數不代表什麼 很多技巧可以膨脹1~2倍 03/27 21:20
28F：推 u9201230:還頗扯的 03/27 21:21
29F：→ IDhard:還被引用三篇 .... 03/27 21:23
30F：推 kit279:寄給校長有用嗎@@? 03/27 21:25
31F：→ wowisgood:一定有用 校長不管的話 被發現自己也有責任 03/27 21:26
32F：→ fishouse:身為一個專業的學者 引用相同文獻也是合情合理的 咦? 03/27 21:27
33F：→ wowisgood:這種涉及學術倫理的 很嚴重 03/27 21:27
34F：推 cjoe:哇靠~老闆是林信惠喔 有出SA&SD的書，小有名氣 03/27 21:30
35F：→ KTakuya:實不相瞞，小弟兩個人的論文都有，相似度高達98%... 03/27 21:32
36F：推 Grrrrrrrrrrr:太扯... 03/27 21:38
37F：推 despair78214:中山抄銘傳.....有夠丟臉 03/27 21:39
38F：推 jimcheer:這人真敢... 03/27 21:39
39F：推 chikan:中山不意外 03/27 21:42
40F：推 rottenrotter:有沒有作者與抄者背景呀?沒後台敢這樣,白目嗎? 03/27 21:43
41F：→ rottenrotter:不用管頁數,光原po提的部份就可以成立抄襲了... 03/27 21:45
42F：推 e04su3:好high喔 居然可以這樣抄 03/27 21:48
43F：推 han224:我是沒看過兩本的論文，如果中山那個照著銘傳下去研究有違 03/27 21:48
44F：→ han224:法嗎? 論文最後不是會有省思以及對日後研究的方向 03/27 21:48
45F：推 Grrrrrrrrrrr:原作者是涵碧樓的?抄襲的是高雄某代理商老闆? 03/27 21:49
46F：→ han224:比如說樣本數擴大化、或者是架構可以更多一點...之類 03/27 21:49
47F：推 catslgavg:中山這篇外文文獻都相當久,又是從那邊來的,拿來擴充篇幅 03/27 21:49
48F：推 VVW:大部分人寫論文都嘛會抄襲....但至少還會技巧性改寫 .... 03/27 21:49
49F：→ han224:因為題目幾乎一樣，如果整本抄其實滿有種的 那他口試怎過? 03/27 21:50
50F：→ catslgavg:以顯得不同?這樣的碩論也太廉價了吧 03/27 21:50
51F：→ shinmoner:記者快來!! 03/27 21:52
52F：推 gtsandevo:超扯.... 除非哪裡真的有誤會 比如說誤植 03/27 21:54
53F：推 fantasibear:中山研究所，科科 03/27 22:07
54F：推 st8713522:不要因為一個敗類就罵全中山研究所好嗎 03/27 22:12
55F：推 jasonlai0516:請記者快來關切一下!!!! 03/27 22:13
56F：推 koden:中山 科科 03/27 22:20
57F：→ georgez:可以學龍硬台，抄50%都可以說成忘記棟註出處了… 03/27 22:21
58F：推 jinsumei:的確是有點誇張 03/27 22:23
59F：推 piety4u:幫高調 03/27 22:41
60F：推 oeas:幫高調 03/27 22:47
61F：推 kudos131313:好 像 有 點 扯 03/27 22:54
62F：推 UUUU5555:嗚嗚，好不容易洗到中山碩士要被追回學籍了 03/27 23:06
63F：推 z770808:幫高調!! 03/27 23:07
64F：推 airbear:UCCU 03/27 23:12
65F：推 GGishot:好險我抄都有引用出處@@ 03/27 23:14
66F：推 scum5566:快點寄教育部副件給中山大學校長、該系主任、蘋果日報 03/27 23:17
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: popoallan (114.27.143.58), 時間: 03/27/2013 23:22:48
67F：推 shine32025:如果不是系統誤植 確定的話就掰了 真是厚顏 03/28 00:50
68F：→ chrisZ:只有在同一個指導教授之下的不同學生，論文才可能很接近 03/28 02:06
69F：→ chrisZ:如果是不同的指導教授，內容又這麼接近，這應該是不允許的 03/28 02:07
70F：→ chrisZ:可以檢查看看是否連「問卷」的設計都一樣 03/28 02:13
71F：推 eudemonia:哇~~~如果是真的 一定要掀的呀! 趕快查證吧! 03/28 20:16
72F：推 purpleboy01:這要上報了吧 03/28 21:33
73F：推 lovecatbaby:WOW 03/28 21:34
74F：推 damody:銘傳 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 中山？ 03/29 00:37
75F：推 memorabilia:引用的其中一篇未出版論文:臺灣國際觀光旅館業之關鍵 03/30 21:06
76F：→ memorabilia:成功因素分析, 79年的, 題目也是高度相似 03/30 21:07