~麻煩大家耐心看完~ 我覺得學校的車位政策 無論是汽車還是機車 都是在不知為何的狀況下將人分出等級 細部討論背後原因 難保不會自相矛盾---(以下分點討論 123下面分abc表示) 學生應有經過山下校區.且將汽車停在山下校區停車位的權利 原因如下(參考前面幾位發文的大大和我自己的一些想法) 1. 老師可以，為什麼學生不可以？人有分等級？ a. 校地為師生所共享 應有共同的停車費繳納標準 現制下 老師的確是每學年多繳一千元 或兩千元的停車費 看似合理 因為享受方便者多付費。但學生無權選擇繳納”老師級”的 費用 想繳卻不可繳 能繳卻無處繳 連經過都不能經過 又怎麼是合理？ b. 站在老師的立場來說，他不一定需要山下的停車位，但他卻無法繳納”學生級”的停 車費，為什麼？究竟停車費的高低是體諒學生比較窮、所以學生停車費較便宜，還是以價 錢設定來強迫學生「無權」停在方便的停車位？學校要說清楚，究竟費用的制定標準為何 ，如果不是因為「方便的停車位 費用較高」，那麼比照宿舍 抽籤決定也不失為一法。 2. 學生繞道由山上出入口進出，較山下出入口不方便許多，浪費油錢、浪費時間。 3. 山上校區較為偏僻，尤其是陰雨天、晚上，自區分出山下校區停車位及山上校區停車 位的優劣，但學生有時比老師更有安全上疑慮(例如比較一位男性老師 身材魁梧 和較瘦 小的女生)，然而學校卻只考量到「尊師」，凡學生必不可停山下停車位。 回應相反觀點： 1.(據t781226大表示 以下是學校說法)學生車輛走側門會造成行人的危險。 迳回應：老師就不會造成危險？而且，怎樣的車多叫做太多？車多塞到爆才不危險吧。就 算是純粹不想經過車輛數量太多，那為什麼不准經過的是學生？(但憑這個「不想」就侵 犯學生權益實在是…)，有數據資料證明學生比較危險嗎？為什麼不是曾有肇事紀錄、超 速記錄者？乾脆說某車輛汽缸比較大或某牌車沒安全氣囊，為保障大家安全這些車不可以 開進政大方圓五百里。 2.(據t781226大表示 以下是學校說法)學校很貼心的建議大家 可以停在山上坐公車下山 喔 迳回應：老師就不能坐公車下山？說是尊師重道我也不反對，但「全面禁止」學生車輛經 過山下、停放山下，有無超出「禮遇老師、同時也尊重學生」的範圍，值得商榷。 4. 老師遲到會造成較多人的時間浪費 迳回應： a.學生和老師都不應該遲到。要花時間找停車位，我想負責的老師就會早一點點到，而不 是把錯怪給停車位很遠。就像現在學生遲到，可以說「因為我不能停山下校區」嗎？ b.老師已經專有地下室停車位，請校方公布數據，到底是多不夠？綜院後面不時出現空位 (而且已經是在現在查緝不嚴、很多學生車輛加入停放山下校區的狀況)，是真的地下室的 停車位、山下校區的停車位無時無刻都不夠老師用嗎？ c.再說，現在學生停老師車位，偶爾還會看到有被開單，但老師為了省時間，停在完全沒 有畫停車格的地方，我個人還從來沒看過他們有被開單。學生犯規就抓抓抓，老師犯規就 沒看見沒看見沒看見，這樣的規定學生能遵守得心服口服嗎？再說，我不知道一天到晚停 在書城前面的教職員，是為了怕耽誤學生下課時間還是怕耽誤自己吃飯時間…… 5. 因為不可以停山下 所以就不能經過 以防學生偷停老師停車位 迳回應：這邏輯就跟「因為怕你偷同學錢包，所以不准進教室上課」是一樣的。權利歸權 利，人行使權利時本來就有可能有違反規定之情事，但重點是如果真的違反了，公權力的 配套該怎麼做來防止。例如加強查緝、提高事後的懲罰等，不能因為學校懶得多安排人手 查違規停車，就直接不讓學生經過山下校區這樣根本是有罪推定！ 我猜測開車族特色為 1. 人數相對少 聲音相對小 2. 研究生在校時間少 整體聲音更小 所以學校就可以先不管我們的聲音、 所以學校就只要在10/1（五）CD舉辦機車政策公聽會 不用說明汽車政策。真是無奈。 學校要昭公信 應該從應然面和實然面理性分析 和學生溝通 如果各相關人員都是這個態 度那才是政大的榮幸。 身為開車族的一小份子 我希望校方 1. 比照機車政策說明會辦理汽車政策說明會 2. 漸進式的改善學生汽氣與老師汽車的不公平問題(不只是停車位問題 還包含”經過” 校區問題。至於為何建議採漸進式 因為老師們施壓可能頗有效) a. 學生汽車可通過之校區範圍與老師汽車同 b. 山下停車位規畫部分給老師專用 其餘有辦停車證學生先搶先贏 c. 據國貿系某老師指出 政大未來一定會有新校地 細節我不確定先不寫 但希望長程而言 學校能將汽機車停車位都納入校地規劃的範疇 這比外牆整修和高喊頂大口號實際多了 這 才是治本之道 但可能需要麻煩學生會長期關注 每一屆都要花心力去推 ~麻煩大家 有不同意見多提出 有同感也請推 讓學校重視開車族的聲音~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.41.18