很抱歉又再度暫用大家的空間想法表一點個人的看法。 文章可能很可沒有耐心看完的同學沒有關係， 因為想說的很多，討論的議題也很大， 但如果有心看完的同學也許可以一起思考發想。 今天在社科院教師的表揚大會上， 校長再度說了學校真的一直有在試著想要把教學與研究進行分流， 那麼也許我就先相信至少校方在這件事情上面的態度是肯定的。 那麼我想講一點點自己對於教學與研究分流的意見與看法。 我想先講我對於教學研究分流的一點點基本的看法， 再講一下為什麼我會認為研究與教學分流的這件事情是重要的， 最後再提出一些自己其他的看法。 （一）教學與研究分流的想法 如果就一個國家整體來看， 教學與研究的分流最好的狀態應該是： 讓那些純粹想做研究的人可以在獨立的研究中心或想關單位找到這樣的空間， 而同時的也讓那些純粹想要教學的人可以在各大專院校找到其容身的場所。 然而基於大學發展的需要， 另外也如同上文推文中有同學說到的基於資源上的限制， 各大專院校內也可以做教學與研究的分流工作。 在這樣的情況下， 對於那些純粹想做研究的人可以在大學設立研究單位或團隊， 而對於那些純粹想要教學的人也可以專注在開課受業的事務上面， 當然若對於兩者都有極大的興趣與努力的人也沒有因此失去了他的空間。 因此也許我稍微的提出一下自己對於在這樣子教學與研究分流之後評鑑制度的一點點想法 ： A.純粹想要教學的人 對於這一類的教授而言，其評價的標準應以學生所給他的教學評價為主。 其理由大約有以下二點： 1、老師教學的好壞學生是最直接感受也是最立即受到好處與壞處的對象 2、學生本有捍衛自己受到認為教學優銀可以使我獲益銀多老師教學的受教權 然而因為這一部份的教授只需負擔教學義務， 因此在於教學評價的門檻上面就應該比兩者兼顧的人還要高得許多。 例如也許在五年內要獲得兩次以上的教學績優獎項的肯定， 又或如果覺得五年兩次不夠充份的話也可以進一步的再討論怎麼樣的方式比較合情理。 而至於學生評量的部份， 除了當學期受到該師授課的學生外， 其原系所的學生應該也都對於該師有評價的權益。 其原因在於雖然也許因為課程的安排這學期無法上到該師所開授的課， 然而我想應該不可否認的對於大多數的學生來說其系上的老師應是自己最珍貴的教學資源 。 而這樣一個以學生為主的評鑑方式我想應該會有人問說那如果學生依其好惡亂評， 例如一個老師因為課很重吃力又不討好其實課上得不錯可是卻被學生討厭而在評鑑上遭受 報 復， 對於這樣的問題有幾點想要說的： 1、 那這樣的問題應該在於要如何找出最合理也最佳的學生評鑑方式， 而不是因此就構成了對於使用學生評鑑做為教師教學優良這件事情上主要依據的反駁。 2、 再者其實我想會有上述這類學生幾於個人好惡而有失中肯的給予老師評價的人應該在於 少數， 如果因此就說那學生評鑑不足以為據的話那就好像在民主體制下很多人投票也都是基於個 人 好惡， 但能夠因為這樣就說民主政體或者投票制度就是一個應該被拋棄的爛制度了嗎？ 3、 如果真的真的認為完全以學生的評價做為該師教學績優與否的的評價方式不夠整全， 那麼也可以考慮在學生評鑑外另外設置專業的教師教學評鑑小組（我想現況下就有這類的 組 成了）， 對於教師實際教學的教學情況進行抽訪以及了解從而輔助學生評鑑的不足。 但我想以學生的評量為主的這個大原則仍然應該要被掌握。 而若一個純粹以教學為評鑑的老師被學生認為教學不好未達該項評鑑門檻， 而同時他本來就又沒做出或做不出什麼研究的話當然只好請他走人。 B.純粹想要研究的人 而對於這一類的教師，其評價方式不外就是看其研究的成果， 也許是其研究團隊的成績、又或是個人在研究上面的專文出版數量。 當然一樣的因為這一類的教授或學者只需負責研究的義務， 因此他在這方面的門標要求也要跟著提高。 也許是要在國際或真的在國內或得頂尖的研究成績之類的， 也同樣的如果認為這樣的門檻過於嚴苛都還可以再做進一步的討論。 還是一樣的如果這一類的教授或學者研究做不出真的很好的成績， 又不願意分心於上課這樣的義務的話幾本上也只能請他到其他單獨的研究機構去找工作。 C.對於兩者兼顧的人 對於這一類的人當然其研究和教學的成果同時的都要受到評鑑， 然而因為其兩者兼顧囿於時間和能力有限的問題， 對於這兩者評鑑的門檻幾本上當然就各比前二者還要低得許多， 也許是評鑑門檻分數比率上的降低之類的。 而如果一個這一類的老師在教學上面的評鑑真的太差（到了不足以通過門檻的地步）， 站在學生的立場我認為校方應該要要求其限期改善， 真的無法改善的話那麼應該就要減少該師的授課數量以保障學生的權益， 而相對的在這樣的情況下其研究分數就要提高，反之亦然。 而如果真的是書教得很爛然後研究又做得很差的話那一樣是只能說byebye。 另外我知道大學教授的評鑑其實也不只於教學、研究， 而還有服務等其他相關義務的評鑑， 對於這一類的評鑑如果有需求也可以進行分類的討論， 但因為本文主要是想探討教學與研究之間區分的問題， 所以就先不針對這一部份多做討論。 除了上面講的這樣一個基本的分類構想外， 另外想要提幾個問題和看法： 1、 我認為不論是以教學、研究或者是兩者兼顧的評鑑制度， 終生免評這樣的一個措施都不應存在。 其原因不外於要建立大學教育裡教授的退場機制， 讓教授們有所壓力而不敢怠惰而力求智識的更新與創新。 然而我想說的是知識的更新與創新是不能畫上等號的， 拿一個也許有點爛的比喻來說， 就好像你在家裡的電腦裡按下了windows更新的按鈕， 不代表你就因此加入的偉大卻又萬惡的微軟windows作業系統研發的團隊。 另外也許有些人會問那麼所謂的研究或者是期刊論文的發表， 就是真的必須有什麼創新的知識的產出嗎？ 老實說我還真的認為研究或專文發表就是真的要在知識上有所突破或創見才應該要做的事 ， 否則只是把我們已經知道的知識一再重覆地換句話說不只沒有意義也是一種資源的浪費。 最後也許有人還會擔心可是這樣我怎麼知道一個教授他的知識有沒有隨時更新呢， 那麼我想說的是如同前面所述那些可以純粹以教學做為評鑑的教師要通過的門檻相對要很 高 ， 我想其實學生們不是笨蛋如果一個老師教給我的真的是一些又老又沒用對我一點啟發也沒 有 的知識， 不會這麼多人笨到去投票給他或給他很高分的教學評量讓他可以那麼輕鬆的通過門檻。 再者前面也說過了如果真的對於學生的專業度不夠相信的話， 也可以以專業的教師評鑑小組做為評量的輔助參考之用。 2、 在提出了教學與研究分流這樣的概念後， 我想另外一個最直接的問題就是前面推文提到的資源上的問題。 這一點大概有兩點想要說明的： a.首先是也許有人會擔心這樣子會不會因一部份的教授都跑去做研究， 而造成教師數量不足而無法開足夠的課堂數滿足學生的需求的問題。 我想第一點要說的是純以研究做為評鑑的教授或學者的門檻也相對的要求要很高， 所以本來應該可以只靠研究評鑑而不需負擔教學義務這一類的人本就不多， 再者如果真的還是發生教師數量不夠的情況的話， 那我覺得系方本來就應該要考慮縮減招生名額以自己系上能夠負擔的為主， 講一個也許比較沒有水準的比喻說真的沒有那個屁股就不要吃那種瀉藥， 不然你的屁股很痛瀉藥其實也很無辜。 b.與第一點的概念有點類似的， 這些純粹以教學或研究做為其評鑑單一依據的人， 不論其是真的只有志於研究而無暇教學， 又或只有心於教學而真的無法做出什麼研究， 如同前述他們各自的評鑑門檻本來就要比一般兩者兼顧的人高上許多， 為的是要保障那些在研究或教學單一方面可以為教育做出非常傑出貢獻的極端案例， 所以要達到這樣子門檻要求的人本來就不多。 所以真的會對教學資源會造成巨大的浪費嗎？ 我反而覺得讓這些真的只能顧全一者卻真的能夠做出非常多貢獻的人去做他最擅長的事， 而不用分心於其他的牽絆在效率以及效益上才能達到教學資源的最佳利用。 這點之後會再談到。 （二）為什麼研究與教學要分流？ 我想在講了一下自己對於研究與教學分立方式的一些基本想法後， 一定會有人問那麼把研究和教學分流的原因是什麼呢？ 以下是兩個自己認為應該被支持的理由： 1、 我想大學教育的意義主要不外於知識的傳播與人材的培養、知識的生產與創新二者， 前者屬於教學的部份，而後者則屬於研究的範圍， 而我想很多人應該都認為兩者同等重要，或者都在教育裡占有其重要的意義。 但衡量一個人對於教育整體的貢獻並不是簡單的加法問題， 一個在教學與研究的評鑑上都剛好可以拿到70分的人， （會拿70分做為標準是在政大的舊制下平均70是及格的判準） 不代表其對於教育整體實質的貢獻就一定是140分。 而一個在教學拿到滿分甚至更高的人， 其對於教育整體的貢獻也不一定就會比前述的人差。 而同樣的對於一個在研究領域可以拿到滿分的學者亦然。 2、 再來就最基本的來說， 教學與研究本來就是兩個不同的領域， 也不可否認的現況下確實有著不少研究做得很好可是書教得不知所云的教授， 又或書教得很好可是研究卻一樣做得很差的老師。 承襲在第一部份最後提到的， 研究與教學分流的想法並不是想要將這兩個領域截然的二分， 而是讓那些特別的對於其中一個領域能夠做出傑出貢獻卻可能在另外一方面較不擅長的人 ， 能夠有一個更被保障與支持的空間去為教育做出更多自己的貢獻。 因此教學與研究分立的精神， 是希望能夠讓那些也許只能顧及一者但真的能夠做出優秀成績的教授對教育仍能有其貢獻 。 讓那些研究創新能力很強但真的沒有心思、不適合又或真的不擅於教學的教授， 能夠專心於研究事業而不受教學開課時數問題的牽絆， 否則不只對於教授本身分心而降低了他對於研究方面的工作， 對於修到這樣子課程的同學來說不也是一種折磨或教學資源的浪費嗎？ 而同樣的讓那些教學能力優異但卻同樣無力或無法撥出時間做出新的研究的教授而言， 讓他不用面對專文出產的龐大壓力更專注的把自己的精神都放在教學上面不也是很好嗎？ 再者如果因為其出產不出論文就因此去除其職務， 對於那些原本可以從他的教學中獲益良多得到許多啟發的學生不也是一種教學資源的損失 ？ 所以教學與研究的分立的精神， 本是希望讓那些特殊的對於單一方面能夠做出傑出貢獻的人， 能夠最大化其所能帶來的效益與效率而減低減教學資源上面的浪費。 政大不一定會因為請走郭老師而真的在研究上面有什麼突飛猛進的進步， 但很肯定的是政大的部份學生（至少是想要學習思想史的這些學生）一定會因為郭老師的 離 去而損失很多。 （三）最後的一點看法 有些人也許會說大學不是補習班如果這樣想的話請去補習班。 然而首先其實我覺得有點有趣的是正規教育一般都認為補習教育沒有自己來得好， 但卻要這些教學優良的老師去補習班任教， 這麼說的意思是補習班比較會教書比較會培養人才而大學比較不會嗎？ 再者那麼大學就是研究中心了嗎？ 有人也許會像今天校長所說的說沒有啊那些想做研究的教授還是要消化教學時數， 那麼我想很誠懇問的是校長又或這樣說的人你們真的覺得讓這些教授這樣子的去消化時數 就 是一件好事了嗎？ 今天對於學生而言重點不是在於這些教授有沒有符合規定的的消化了他們的基本時數， 而是很實際的考量是我修了這些老師的課有學到了什麼東西對我的知識智慧有怎麼樣啟發 ， 如果培養人材是一個大學的義務那麼增進教學品質不也是大學很重要的任務之一嗎？ 如同前面所述的有些人就是真的沒有心思、不適合又或真的不擅於教書， 如果先撇開強迫這些教授一定要消化教學時數會不會影響其在研究上的貢獻不談 對於那些只是沒有心思卻不一定真的沒有能力教得好的老師來說也許還可以督促他改進提 升 教學品質。 但我想講的是也許很赤裸的真的有一些教授就是不太適合也真的不會教書的， 讓這樣的教授來教導學生對他不僅痛苦對學生而言也真的是一種荼毒。 然而我想問學校的是對於這樣的教授你認為他就沒有資格留在學校裡面了嗎？ 我不知道學校會怎麼樣的回答但至少對我而言不是的， 對我而言只要要他真的能夠對於研究對於教育有很傑出的貢獻， 他一樣值得學校把他留在校內值得我對於他研究領域上的敬佩。 有些人也許會說教授同時要面臨教學與研究這兩方面的義務是國際潮流， 然而我想聽到的是真的有一個足以說服我這樣子做是比較好的而那樣子是比較差的理由， 而不僅僅只是因為這樣的一件事情是潮流所以我們就得跟進。 如果認為自己做的是對的事認為自己是在往一條正確的道路前進的話， 那麼為什麼要擔心自己與眾不同為什麼要讓自己隨波逐流載浮載沉？ 我先假想一下可能會聽到的答案： 也許有人會回答這麼做是為了促進學校的競爭力， 那麼姑且不論這句話是真是假姑且相信好了。 那一個大學為什麼要維持它的競爭力呢？ 如果你又說了維持他的競爭力是為了讓這間大學足以生存。 那麼最後最後我想要問的是一間大學存在的意義是什麼？ 如同前面所述我想大學存在的意義應該是教育， 而教育也許又可以分為人材的培養與知識的研發兩者。 我想說的是固然兩者都有其重要的地位， 但我覺得大學之所以存在做為人材培養的任務應該是更為重要的。 因為一個國家如果認為教育是國家應保障國民的義務的話， 那麼也許可以透過官方研究機關的成立而促進學術研究的發展。 但如果一個國家想要讓國民擁有一個品質良好的教學環境的話， 這個提供國民接受更高品質與高等教學資源的場所難道不就只是學校的設立了嗎？ 因此我認為雖然對於一個國家的教育而言研究與教育都很重要， 但在一個大學內我寧願把教學放在最主要的位子寧願把相對多一點的資源投注在教學上面 ， 而用其他官方的學術研究機關補足這樣子的挪移研究上面所造成的一點點缺口。 我相信學校是想要提升一個學校教學與研究的品質而對我國的高級教育做出更多貢獻的， 但學校真的有看到站在第一線學生們實際面臨的處境以及實際的感受和立場了嗎？ 真的有對大學學生的教育資源進行最有效率也最有效益的安排了嗎？ 也許很冗言但如果真的能夠看完的話非常的感謝， 也希望如果有任何不同的意見和看法的話也可以提出來一起討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.226.207