很抱歉又再度暂用大家的空间想法表一点个人的看法。 文章可能很可没有耐心看完的同学没有关系， 因为想说的很多，讨论的议题也很大， 但如果有心看完的同学也许可以一起思考发想。 今天在社科院教师的表扬大会上， 校长再度说了学校真的一直有在试着想要把教学与研究进行分流， 那麽也许我就先相信至少校方在这件事情上面的态度是肯定的。 那麽我想讲一点点自己对於教学与研究分流的意见与看法。 我想先讲我对於教学研究分流的一点点基本的看法， 再讲一下为什麽我会认为研究与教学分流的这件事情是重要的， 最後再提出一些自己其他的看法。 （一）教学与研究分流的想法 如果就一个国家整体来看， 教学与研究的分流最好的状态应该是： 让那些纯粹想做研究的人可以在独立的研究中心或想关单位找到这样的空间， 而同时的也让那些纯粹想要教学的人可以在各大专院校找到其容身的场所。 然而基於大学发展的需要， 另外也如同上文推文中有同学说到的基於资源上的限制， 各大专院校内也可以做教学与研究的分流工作。 在这样的情况下， 对於那些纯粹想做研究的人可以在大学设立研究单位或团队， 而对於那些纯粹想要教学的人也可以专注在开课受业的事务上面， 当然若对於两者都有极大的兴趣与努力的人也没有因此失去了他的空间。 因此也许我稍微的提出一下自己对於在这样子教学与研究分流之後评监制度的一点点想法 ： A.纯粹想要教学的人 对於这一类的教授而言，其评价的标准应以学生所给他的教学评价为主。 其理由大约有以下二点： 1、老师教学的好坏学生是最直接感受也是最立即受到好处与坏处的对象 2、学生本有扞卫自己受到认为教学优银可以使我获益银多老师教学的受教权 然而因为这一部份的教授只需负担教学义务， 因此在於教学评价的门槛上面就应该比两者兼顾的人还要高得许多。 例如也许在五年内要获得两次以上的教学绩优奖项的肯定， 又或如果觉得五年两次不够充份的话也可以进一步的再讨论怎麽样的方式比较合情理。 而至於学生评量的部份， 除了当学期受到该师授课的学生外， 其原系所的学生应该也都对於该师有评价的权益。 其原因在於虽然也许因为课程的安排这学期无法上到该师所开授的课， 然而我想应该不可否认的对於大多数的学生来说其系上的老师应是自己最珍贵的教学资源 。 而这样一个以学生为主的评监方式我想应该会有人问说那如果学生依其好恶乱评， 例如一个老师因为课很重吃力又不讨好其实课上得不错可是却被学生讨厌而在评监上遭受 报 复， 对於这样的问题有几点想要说的： 1、 那这样的问题应该在於要如何找出最合理也最佳的学生评监方式， 而不是因此就构成了对於使用学生评监做为教师教学优良这件事情上主要依据的反驳。 2、 再者其实我想会有上述这类学生几於个人好恶而有失中肯的给予老师评价的人应该在於 少数， 如果因此就说那学生评监不足以为据的话那就好像在民主体制下很多人投票也都是基於个 人 好恶， 但能够因为这样就说民主政体或者投票制度就是一个应该被抛弃的烂制度了吗？ 3、 如果真的真的认为完全以学生的评价做为该师教学绩优与否的的评价方式不够整全， 那麽也可以考虑在学生评监外另外设置专业的教师教学评监小组（我想现况下就有这类的 组 成了）， 对於教师实际教学的教学情况进行抽访以及了解从而辅助学生评监的不足。 但我想以学生的评量为主的这个大原则仍然应该要被掌握。 而若一个纯粹以教学为评监的老师被学生认为教学不好未达该项评监门槛， 而同时他本来就又没做出或做不出什麽研究的话当然只好请他走人。 B.纯粹想要研究的人 而对於这一类的教师，其评价方式不外就是看其研究的成果， 也许是其研究团队的成绩、又或是个人在研究上面的专文出版数量。 当然一样的因为这一类的教授或学者只需负责研究的义务， 因此他在这方面的门标要求也要跟着提高。 也许是要在国际或真的在国内或得顶尖的研究成绩之类的， 也同样的如果认为这样的门槛过於严苛都还可以再做进一步的讨论。 还是一样的如果这一类的教授或学者研究做不出真的很好的成绩， 又不愿意分心於上课这样的义务的话几本上也只能请他到其他单独的研究机构去找工作。 C.对於两者兼顾的人 对於这一类的人当然其研究和教学的成果同时的都要受到评监， 然而因为其两者兼顾囿於时间和能力有限的问题， 对於这两者评监的门槛几本上当然就各比前二者还要低得许多， 也许是评监门槛分数比率上的降低之类的。 而如果一个这一类的老师在教学上面的评监真的太差（到了不足以通过门槛的地步）， 站在学生的立场我认为校方应该要要求其限期改善， 真的无法改善的话那麽应该就要减少该师的授课数量以保障学生的权益， 而相对的在这样的情况下其研究分数就要提高，反之亦然。 而如果真的是书教得很烂然後研究又做得很差的话那一样是只能说byebye。 另外我知道大学教授的评监其实也不只於教学、研究， 而还有服务等其他相关义务的评监， 对於这一类的评监如果有需求也可以进行分类的讨论， 但因为本文主要是想探讨教学与研究之间区分的问题， 所以就先不针对这一部份多做讨论。 除了上面讲的这样一个基本的分类构想外， 另外想要提几个问题和看法： 1、 我认为不论是以教学、研究或者是两者兼顾的评监制度， 终生免评这样的一个措施都不应存在。 其原因不外於要建立大学教育里教授的退场机制， 让教授们有所压力而不敢怠惰而力求智识的更新与创新。 然而我想说的是知识的更新与创新是不能画上等号的， 拿一个也许有点烂的比喻来说， 就好像你在家里的电脑里按下了windows更新的按钮， 不代表你就因此加入的伟大却又万恶的微软windows作业系统研发的团队。 另外也许有些人会问那麽所谓的研究或者是期刊论文的发表， 就是真的必须有什麽创新的知识的产出吗？ 老实说我还真的认为研究或专文发表就是真的要在知识上有所突破或创见才应该要做的事 ， 否则只是把我们已经知道的知识一再重覆地换句话说不只没有意义也是一种资源的浪费。 最後也许有人还会担心可是这样我怎麽知道一个教授他的知识有没有随时更新呢， 那麽我想说的是如同前面所述那些可以纯粹以教学做为评监的教师要通过的门槛相对要很 高 ， 我想其实学生们不是笨蛋如果一个老师教给我的真的是一些又老又没用对我一点启发也没 有 的知识， 不会这麽多人笨到去投票给他或给他很高分的教学评量让他可以那麽轻松的通过门槛。 再者前面也说过了如果真的对於学生的专业度不够相信的话， 也可以以专业的教师评监小组做为评量的辅助参考之用。 2、 在提出了教学与研究分流这样的概念後， 我想另外一个最直接的问题就是前面推文提到的资源上的问题。 这一点大概有两点想要说明的： a.首先是也许有人会担心这样子会不会因一部份的教授都跑去做研究， 而造成教师数量不足而无法开足够的课堂数满足学生的需求的问题。 我想第一点要说的是纯以研究做为评监的教授或学者的门槛也相对的要求要很高， 所以本来应该可以只靠研究评监而不需负担教学义务这一类的人本就不多， 再者如果真的还是发生教师数量不够的情况的话， 那我觉得系方本来就应该要考虑缩减招生名额以自己系上能够负担的为主， 讲一个也许比较没有水准的比喻说真的没有那个屁股就不要吃那种泻药， 不然你的屁股很痛泻药其实也很无辜。 b.与第一点的概念有点类似的， 这些纯粹以教学或研究做为其评监单一依据的人， 不论其是真的只有志於研究而无暇教学， 又或只有心於教学而真的无法做出什麽研究， 如同前述他们各自的评监门槛本来就要比一般两者兼顾的人高上许多， 为的是要保障那些在研究或教学单一方面可以为教育做出非常杰出贡献的极端案例， 所以要达到这样子门槛要求的人本来就不多。 所以真的会对教学资源会造成巨大的浪费吗？ 我反而觉得让这些真的只能顾全一者却真的能够做出非常多贡献的人去做他最擅长的事， 而不用分心於其他的牵绊在效率以及效益上才能达到教学资源的最佳利用。 这点之後会再谈到。 （二）为什麽研究与教学要分流？ 我想在讲了一下自己对於研究与教学分立方式的一些基本想法後， 一定会有人问那麽把研究和教学分流的原因是什麽呢？ 以下是两个自己认为应该被支持的理由： 1、 我想大学教育的意义主要不外於知识的传播与人材的培养、知识的生产与创新二者， 前者属於教学的部份，而後者则属於研究的范围， 而我想很多人应该都认为两者同等重要，或者都在教育里占有其重要的意义。 但衡量一个人对於教育整体的贡献并不是简单的加法问题， 一个在教学与研究的评监上都刚好可以拿到70分的人， （会拿70分做为标准是在政大的旧制下平均70是及格的判准） 不代表其对於教育整体实质的贡献就一定是140分。 而一个在教学拿到满分甚至更高的人， 其对於教育整体的贡献也不一定就会比前述的人差。 而同样的对於一个在研究领域可以拿到满分的学者亦然。 2、 再来就最基本的来说， 教学与研究本来就是两个不同的领域， 也不可否认的现况下确实有着不少研究做得很好可是书教得不知所云的教授， 又或书教得很好可是研究却一样做得很差的老师。 承袭在第一部份最後提到的， 研究与教学分流的想法并不是想要将这两个领域截然的二分， 而是让那些特别的对於其中一个领域能够做出杰出贡献却可能在另外一方面较不擅长的人 ， 能够有一个更被保障与支持的空间去为教育做出更多自己的贡献。 因此教学与研究分立的精神， 是希望能够让那些也许只能顾及一者但真的能够做出优秀成绩的教授对教育仍能有其贡献 。 让那些研究创新能力很强但真的没有心思、不适合又或真的不擅於教学的教授， 能够专心於研究事业而不受教学开课时数问题的牵绊， 否则不只对於教授本身分心而降低了他对於研究方面的工作， 对於修到这样子课程的同学来说不也是一种折磨或教学资源的浪费吗？ 而同样的让那些教学能力优异但却同样无力或无法拨出时间做出新的研究的教授而言， 让他不用面对专文出产的庞大压力更专注的把自己的精神都放在教学上面不也是很好吗？ 再者如果因为其出产不出论文就因此去除其职务， 对於那些原本可以从他的教学中获益良多得到许多启发的学生不也是一种教学资源的损失 ？ 所以教学与研究的分立的精神， 本是希望让那些特殊的对於单一方面能够做出杰出贡献的人， 能够最大化其所能带来的效益与效率而减低减教学资源上面的浪费。 政大不一定会因为请走郭老师而真的在研究上面有什麽突飞猛进的进步， 但很肯定的是政大的部份学生（至少是想要学习思想史的这些学生）一定会因为郭老师的 离 去而损失很多。 （三）最後的一点看法 有些人也许会说大学不是补习班如果这样想的话请去补习班。 然而首先其实我觉得有点有趣的是正规教育一般都认为补习教育没有自己来得好， 但却要这些教学优良的老师去补习班任教， 这麽说的意思是补习班比较会教书比较会培养人才而大学比较不会吗？ 再者那麽大学就是研究中心了吗？ 有人也许会像今天校长所说的说没有啊那些想做研究的教授还是要消化教学时数， 那麽我想很诚恳问的是校长又或这样说的人你们真的觉得让这些教授这样子的去消化时数 就 是一件好事了吗？ 今天对於学生而言重点不是在於这些教授有没有符合规定的的消化了他们的基本时数， 而是很实际的考量是我修了这些老师的课有学到了什麽东西对我的知识智慧有怎麽样启发 ， 如果培养人材是一个大学的义务那麽增进教学品质不也是大学很重要的任务之一吗？ 如同前面所述的有些人就是真的没有心思、不适合又或真的不擅於教书， 如果先撇开强迫这些教授一定要消化教学时数会不会影响其在研究上的贡献不谈 对於那些只是没有心思却不一定真的没有能力教得好的老师来说也许还可以督促他改进提 升 教学品质。 但我想讲的是也许很赤裸的真的有一些教授就是不太适合也真的不会教书的， 让这样的教授来教导学生对他不仅痛苦对学生而言也真的是一种荼毒。 然而我想问学校的是对於这样的教授你认为他就没有资格留在学校里面了吗？ 我不知道学校会怎麽样的回答但至少对我而言不是的， 对我而言只要要他真的能够对於研究对於教育有很杰出的贡献， 他一样值得学校把他留在校内值得我对於他研究领域上的敬佩。 有些人也许会说教授同时要面临教学与研究这两方面的义务是国际潮流， 然而我想听到的是真的有一个足以说服我这样子做是比较好的而那样子是比较差的理由， 而不仅仅只是因为这样的一件事情是潮流所以我们就得跟进。 如果认为自己做的是对的事认为自己是在往一条正确的道路前进的话， 那麽为什麽要担心自己与众不同为什麽要让自己随波逐流载浮载沉？ 我先假想一下可能会听到的答案： 也许有人会回答这麽做是为了促进学校的竞争力， 那麽姑且不论这句话是真是假姑且相信好了。 那一个大学为什麽要维持它的竞争力呢？ 如果你又说了维持他的竞争力是为了让这间大学足以生存。 那麽最後最後我想要问的是一间大学存在的意义是什麽？ 如同前面所述我想大学存在的意义应该是教育， 而教育也许又可以分为人材的培养与知识的研发两者。 我想说的是固然两者都有其重要的地位， 但我觉得大学之所以存在做为人材培养的任务应该是更为重要的。 因为一个国家如果认为教育是国家应保障国民的义务的话， 那麽也许可以透过官方研究机关的成立而促进学术研究的发展。 但如果一个国家想要让国民拥有一个品质良好的教学环境的话， 这个提供国民接受更高品质与高等教学资源的场所难道不就只是学校的设立了吗？ 因此我认为虽然对於一个国家的教育而言研究与教育都很重要， 但在一个大学内我宁愿把教学放在最主要的位子宁愿把相对多一点的资源投注在教学上面 ， 而用其他官方的学术研究机关补足这样子的挪移研究上面所造成的一点点缺口。 我相信学校是想要提升一个学校教学与研究的品质而对我国的高级教育做出更多贡献的， 但学校真的有看到站在第一线学生们实际面临的处境以及实际的感受和立场了吗？ 真的有对大学学生的教育资源进行最有效率也最有效益的安排了吗？ 也许很冗言但如果真的能够看完的话非常的感谢， 也希望如果有任何不同的意见和看法的话也可以提出来一起讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.226.207