您好，這邊想針對第一點"性平會做出職責以外懲處建議"的部分提出一些意見。 但敝人修讀法律尚未滿兩年，意見或許未臻完備， 倘若各位同學覺得哪邊有錯誤，還請不吝指正，謝謝。 至於其他面向的討論，本篇就不多提了，留待其他板友提供意見囉！ 那麼，以下正文： : --- : 1.針對"違反教師倫理"，性平會做出職責以外的懲處建議一事的質疑。 : 其中在 : 98年11月19日台訓（三）字第0980194269號函 : 有屬教師私德爭議案件（如遭檢舉婚外情或與18歲以上學生發生戀等）， : 請學校仍應依教師法之精神，循相關機制調查，若委請性平會調查， : 應經學校性平會同意，調查性平會並應將調查結果還送學校續處， : 如查證確有「行為不檢，有損師道」情事者，仍應依教師法第14條規定予以懲處。 : << 結論：依照教育部的釋疑看來，性平會是可以做出懲處建議。 >> 　我想這段函示很清楚的是在說：「學校應依教師法之精神，調查教師私德爭議案件」 　其中「調查」可以委請性平會來進行，而性平會並應將調查結果送還學校緒處 很顯然的，針對此函示所提的教師私德爭議案件， 　性平會只有在經過學校委請的情況下擁有調查權 　之後的結果仍要交還給學校認定。 　 　因此，我搞不懂所謂的「懲處建議權」是從哪邊冒出來的…… 　原PO似乎搞錯該函示的意思，並且不當延伸了。 況且，就算教育部真的有意要讓性平會有懲處權， 但「教師法」畢竟是「法律」， 基於法律保留原則，本來就無法由“行政機關”教育部說了算。 再者，讓我們看到該函示的最後一段話： 如查證確有「行為不檢，有損師道」情事者，仍應依教師法第14條規定予以懲處。 　首先是前半句，也就是關心這件事的所有人最想知道的部分 　「查證確有"行為不檢、有損師道"情事」 　讓性平會認定洪師確實有此種情事的證據究竟為何？ 　司法程序上，最困難的往往都是「事實認定」這個部份， 　本案究竟有哪些證據？真的足以認定老師違反教師專業倫理嗎？ 　舉證責任又在誰？ 　是女學生要舉證老師確有不軌、老師應舉證自己的清白，或是性平會得依職權調查？ 　證據有哪些、從哪來的？ 因為這一切都是模糊不清，最近才會有這麼多爭議， 　請不要以「性平會一切依程序公正審理」這句話， 　甚至以「洪老師敗訴」這些結果， 　就告訴我們性平會的決議絕對是合理正確的。 　畢竟，就算是嚴縝的司法體系， 　都還是可能有誤判、冤獄的情況發生！ 　再來，讓我們看到後半句話， 　依據教師法第14條，學校可以做出怎麼樣的懲處呢？ 　教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘： 　　六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。 　 　教師有前項第六款或第八款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三 　分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。 　由此可知，就算真的有「行為不檢有損師道」之情事， 　解聘、停聘或不續聘也是要交由「教師評審委員會」審議， 　性平會頂多可能是負責「查證」的「有關機關」。 　總結來說，如果這次性平會真的有做出”不道歉就停聘”的懲處， 　（之前似乎有某篇更正說，這次的懲處內容其實並沒有停聘？） 　那就真的是越俎代庖了。 　以上是我對於性平會職權部分的一些意見， 　感謝各位的閱讀！並請不吝賜教 :-) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.140.18