您好，这边想针对第一点"性平会做出职责以外惩处建议"的部分提出一些意见。 但敝人修读法律尚未满两年，意见或许未臻完备， 倘若各位同学觉得哪边有错误，还请不吝指正，谢谢。 至於其他面向的讨论，本篇就不多提了，留待其他板友提供意见罗！ 那麽，以下正文： : --- : 1.针对"违反教师伦理"，性平会做出职责以外的惩处建议一事的质疑。 : 其中在 : 98年11月19日台训（三）字第0980194269号函 : 有属教师私德争议案件（如遭检举婚外情或与18岁以上学生发生恋等）， : 请学校仍应依教师法之精神，循相关机制调查，若委请性平会调查， : 应经学校性平会同意，调查性平会并应将调查结果还送学校续处， : 如查证确有「行为不检，有损师道」情事者，仍应依教师法第14条规定予以惩处。 : << 结论：依照教育部的释疑看来，性平会是可以做出惩处建议。 >> 　我想这段函示很清楚的是在说：「学校应依教师法之精神，调查教师私德争议案件」 　其中「调查」可以委请性平会来进行，而性平会并应将调查结果送还学校绪处 很显然的，针对此函示所提的教师私德争议案件， 　性平会只有在经过学校委请的情况下拥有调查权 　之後的结果仍要交还给学校认定。 　 　因此，我搞不懂所谓的「惩处建议权」是从哪边冒出来的…… 　原PO似乎搞错该函示的意思，并且不当延伸了。 况且，就算教育部真的有意要让性平会有惩处权， 但「教师法」毕竟是「法律」， 基於法律保留原则，本来就无法由“行政机关”教育部说了算。 再者，让我们看到该函示的最後一段话： 如查证确有「行为不检，有损师道」情事者，仍应依教师法第14条规定予以惩处。 　首先是前半句，也就是关心这件事的所有人最想知道的部分 　「查证确有"行为不检、有损师道"情事」 　让性平会认定洪师确实有此种情事的证据究竟为何？ 　司法程序上，最困难的往往都是「事实认定」这个部份， 　本案究竟有哪些证据？真的足以认定老师违反教师专业伦理吗？ 　举证责任又在谁？ 　是女学生要举证老师确有不轨、老师应举证自己的清白，或是性平会得依职权调查？ 　证据有哪些、从哪来的？ 因为这一切都是模糊不清，最近才会有这麽多争议， 　请不要以「性平会一切依程序公正审理」这句话， 　甚至以「洪老师败诉」这些结果， 　就告诉我们性平会的决议绝对是合理正确的。 　毕竟，就算是严缜的司法体系， 　都还是可能有误判、冤狱的情况发生！ 　再来，让我们看到後半句话， 　依据教师法第14条，学校可以做出怎麽样的惩处呢？ 　教师聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘： 　　六、行为不检有损师道，经有关机关查证属实。 　 　教师有前项第六款或第八款规定情事之一者，应经教师评审委员会委员三 　分之二以上出席及出席委员过半数之审议通过。 　由此可知，就算真的有「行为不检有损师道」之情事， 　解聘、停聘或不续聘也是要交由「教师评审委员会」审议， 　性平会顶多可能是负责「查证」的「有关机关」。 　总结来说，如果这次性平会真的有做出”不道歉就停聘”的惩处， 　（之前似乎有某篇更正说，这次的惩处内容其实并没有停聘？） 　那就真的是越俎代庖了。 　以上是我对於性平会职权部分的一些意见， 　感谢各位的阅读！并请不吝赐教 :-) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.140.18