作者gotousa (....)
看板NCCU
標題關於洪老師事件校方沒有做的解釋
時間Sun Apr 10 16:50:47 2011
身為校友，感覺本案最多的質疑之一似乎是「校方調查處理本案時，究竟有沒有
採取中立客觀立場」。剛剛在法律板看到網友問的問題，我覺得很有道理，轉錄
在底下給大家參考。但是這個問題從頭到尾完全沒有看到校方提出任何合理解釋。
究竟為什麼校方的代表律師，跟申訴學生的代表律師是完全一樣的律師？
如果校方跟洪老師的訴訟在先，校方為什麼會天才到「幫忙申訴學生」找同樣的
律師一起「聯手」對抗洪老師？（根據大學報的報導，「學校幫忙」是申訴學生
自己親口說的）
又如果申訴學生跟洪老師的訴訟在先，則校方為什麼會天真到去找跟申訴學生同
樣的律師做自己的律師？
再如果該名申訴學生說「學校幫忙她」的說法有問題，則為什麼沒看到校方出來
澄清？
從外觀上看起來，學校被人懷疑不夠中立客觀，恐怕不能完全算是無的放矢。至
少還需要一些合理解釋。
============================================================
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1DeHiJ3q ]
作者: dept2007 (dept2007) 看板: LAW
標題: [問題] 媒體報導的政大女教授與女學生疑似性騷擾案
時間: Sun Apr 10 10:50:56 2011
可能很多大大在媒體上有看到報導
但我的問題不是針對「性騷擾與否」的本身，而是針對底下
這件有點令人疑惑的事：
女教授對政大校方的調查處分不服，跟學校之間有爭訟，
此外女教授也告那名女學生對她不實指控，構成損害名譽。
但是，
在兩件訴訟當中，
政大的律師跟女學生的律師完全是同樣的律師！
這樣子不會很奇怪嗎？
感覺很像學校和女學生聯手起來，兩個打一個？
而且剛剛看大學報的報導，
女學生解釋說律師之所以會一樣，
是因為「學校幫她忙」。
奇怪，學校在這樣的事件中，不是應該保持中立嗎？
怎麼會變成跟女學生聯手的感覺？
網路上現在看到一堆政大學生連署聲援那位女教授，
向學校抗議。整個事件變得很亂。
不知各位法律上的觀點如何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.118.170
1F：推 tigeryou:這真是關鍵疑點之一！ 04/10 17:43
2F：→ tigeryou:這系列文原PO文章中似乎沒有解決這一點？ 04/10 17:45
3F：推 justlaw:這真的是關鍵疑點之一!!!同一組律師是哪招!!!!! 04/10 23:36
4F：推 Fitzwilliam:關於同一組律師，傾向校方立場者表示：學生繳了學費， 04/10 23:59
5F：→ Fitzwilliam:校方在法律事務上提供律師協助學生，再正常不過了。 04/11 00:00
6F：→ Fitzwilliam:（以上說法是在p2看到的） 04/11 00:00
7F：→ gotousa:本案學生和老師是對立者,校方應該是中立的調查及決定者 04/11 00:10
8F：→ gotousa:就像兩隊球員在對抗,怎麼會有[裁判]下海加入其中一隊呢? 04/11 00:12
9F：→ gotousa:以中科環評案為例,即使環保署支持中科管理局/國科會的立場 04/11 00:19
10F：→ gotousa:環保署也不敢跟中科管理局用同一個律師,以避免爭議和維持 04/11 00:20
11F：→ gotousa:角色中立性.校方處理這件事情連維持"形式外觀"上的中立性 04/11 00:21
12F：→ gotousa:都不想做,要怎麼讓人不懷疑它究竟是否保持客觀角色? 04/11 00:22