作者gotousa (....)
看板NCCU
标题关於洪老师事件校方没有做的解释
时间Sun Apr 10 16:50:47 2011
身为校友，感觉本案最多的质疑之一似乎是「校方调查处理本案时，究竟有没有
采取中立客观立场」。刚刚在法律板看到网友问的问题，我觉得很有道理，转录
在底下给大家参考。但是这个问题从头到尾完全没有看到校方提出任何合理解释。
究竟为什麽校方的代表律师，跟申诉学生的代表律师是完全一样的律师？
如果校方跟洪老师的诉讼在先，校方为什麽会天才到「帮忙申诉学生」找同样的
律师一起「联手」对抗洪老师？（根据大学报的报导，「学校帮忙」是申诉学生
自己亲口说的）
又如果申诉学生跟洪老师的诉讼在先，则校方为什麽会天真到去找跟申诉学生同
样的律师做自己的律师？
再如果该名申诉学生说「学校帮忙她」的说法有问题，则为什麽没看到校方出来
澄清？
从外观上看起来，学校被人怀疑不够中立客观，恐怕不能完全算是无的放矢。至
少还需要一些合理解释。
============================================================
※ [本文转录自 LAW 看板 #1DeHiJ3q ]
作者: dept2007 (dept2007) 看板: LAW
标题: [问题] 媒体报导的政大女教授与女学生疑似性骚扰案
时间: Sun Apr 10 10:50:56 2011
可能很多大大在媒体上有看到报导
但我的问题不是针对「性骚扰与否」的本身，而是针对底下
这件有点令人疑惑的事：
女教授对政大校方的调查处分不服，跟学校之间有争讼，
此外女教授也告那名女学生对她不实指控，构成损害名誉。
但是，
在两件诉讼当中，
政大的律师跟女学生的律师完全是同样的律师！
这样子不会很奇怪吗？
感觉很像学校和女学生联手起来，两个打一个？
而且刚刚看大学报的报导，
女学生解释说律师之所以会一样，
是因为「学校帮她忙」。
奇怪，学校在这样的事件中，不是应该保持中立吗？
怎麽会变成跟女学生联手的感觉？
网路上现在看到一堆政大学生连署声援那位女教授，
向学校抗议。整个事件变得很乱。
不知各位法律上的观点如何？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.118.170
1F：推 tigeryou:这真是关键疑点之一！ 04/10 17:43
2F：→ tigeryou:这系列文原PO文章中似乎没有解决这一点？ 04/10 17:45
3F：推 justlaw:这真的是关键疑点之一!!!同一组律师是哪招!!!!! 04/10 23:36
4F：推 Fitzwilliam:关於同一组律师，倾向校方立场者表示：学生缴了学费， 04/10 23:59
5F：→ Fitzwilliam:校方在法律事务上提供律师协助学生，再正常不过了。 04/11 00:00
6F：→ Fitzwilliam:（以上说法是在p2看到的） 04/11 00:00
7F：→ gotousa:本案学生和老师是对立者,校方应该是中立的调查及决定者 04/11 00:10
8F：→ gotousa:就像两队球员在对抗,怎麽会有[裁判]下海加入其中一队呢? 04/11 00:12
9F：→ gotousa:以中科环评案为例,即使环保署支持中科管理局/国科会的立场 04/11 00:19
10F：→ gotousa:环保署也不敢跟中科管理局用同一个律师,以避免争议和维持 04/11 00:20
11F：→ gotousa:角色中立性.校方处理这件事情连维持"形式外观"上的中立性 04/11 00:21
12F：→ gotousa:都不想做,要怎麽让人不怀疑它究竟是否保持客观角色? 04/11 00:22