感謝letibe先生提供的論文資料。 如果我們能在討論的過程中發現更多證據， 我們雙方辯證之下或許會更接近所謂圓滿的解決方案。 但問題的解決方法不是絕對的，首先： 我引述台大總務處以及尊生社的數據，並非我本人研究， 如果你要質疑的話，你應該這樣問：這些資料的作者是否修過計量學？ 但我覺得質疑他人的學問是比較沒有禮貌的行為，對討論也沒幫助。 恩我想直接用你的結論「等於白做」。但是我看完論文之後，作者是說： TNR的功效沒有預想中來的大，充其量只是「手段之一」。 重點還是在人為（棄養）的控制以及其他制度配合。 我看作者的參考資料和實驗都很謹慎，不可能說做完一個實驗就證明TNR完全無效。 而動保團體也並不是像各位所認知的，將TNR過度神話或者是濫情的接受。 很多單位都提出：TNR不是最終解決之道，只是「以管理代替撲殺」。 畢竟在TNR出現以前，台灣一直採用捕殺的策略，但流浪狗問題卻沒有改善。 我的意思是，如果要提出來討論的話，就應該對所有的方法做出利弊考量， letibe先生能提出TNR的問題很好，但如果要證明「沒有TNR更好」的話， 就要找出研究來證明：其他的方式（例如捕捉）更好。 但說實在的，台灣目前仍以捕殺的方式為主，TNR實行的範圍有限， 但從各縣市收容所一直處於爆滿的狀態來看， 我們好像也只是把校園的問題丟給國家，然後「感覺到此問題已被解決了」。 咦，這裡有幾個問題： 一、你分析的很對。但邏輯上難以說服人的是，因為你一直用貓來當作反駁例證。 我也看了你說的國外反對者的網站，不過那是針對貓會抓野鳥等等動物等問題。 但政大不知道為什麼，對於「校貓」很友善，沒有人反對，反而因為狗有攻擊性， 所以很排斥。 因此站在純粹學理的角度來看，國外團體反對的理由是要保護更多野生動物。 並不是針對政大校園的狗追人問題來反對。如果以你的引用資料來看， 我們今天要處理的，應該也包括校園裡的野貓問題（但卻沒有太多抗議野貓的聲音）。 二、TNR研究遇到的難題，除了成本和功效之外，還有很不確定的外在環境因素。 這也是做調查最困難的地方，你有修過計量學，一定也知道變因太多， 同樣TNR的數據，美國和台灣一定有差，台北和南投一定也有差。 （TNR調查不可能在封閉的實驗室裡面進行，只有在開放的大環境才有作用。） 不過，從各種方面來看，TNR在「台灣」的功效的確不很顯著： 有幾個原因： 1.台灣人養育觀念不好，買賣品種寵物，又不做結育，更時常棄養。 這是制度方面問題，我們無法控制，TNR無法控制、捕殺也無法控制。 這不是流浪狗的錯，也不是政大的錯，而是飼主和國家（公民社會）的責任。 2.TNR縣市政府雖有鼓勵，但也是做半套，TNR的比例不高。 捕捉流浪動物的清潔隊和收容所也不是萬能，收容量有限， 這中間有著過渡地帶（台灣收容所總共只有六千個空位，而流浪狗數量遠超過此）。 所以街道上很容易找到沒有TNR又沒有被「抓走」的野貓野狗。 這也會影響TNR的數據統計。 3.TNR的人力有限。會做TNR的都是志工，大部分都是業餘。 無法完全掌控數量極為龐大的流浪動物群，這是現實考量。 你不能因為這些天真的志工未盡全功，就否認TNR的可行性。 唯一的辦法就是以「社區」為單位，由政府輔導、地方志工實行 再請社區居民協助「通報」。如同政大版上狗追人的報導等等。 政府每年撥上億元處理「安樂死」的流浪狗問題，難道這沒有花到你的稅金？ 你的最後一句話有點像是恐嚇，但「校園安全」絕對不是因為有了TNR才出現問題的。 在採用TNR制度之前，我就有遇到兇狠的流浪狗，幸而沒有被攻擊而已。 以你的結論來看，彷彿是反對了TNR，以全面回收的方式，就可以改善狗的問題。 但我也可以這樣說：以台灣的收容機制來說（其實數量及人力都超過負荷量）， 並假設捕狗大隊和「治安」的效率同等，那路上出現「逃犯」的機率可能不少。 除非以日本全面回收的方式運作，不然我們誰能負起「逃犯傷人」的責任？ （參考日本回收做法：http://tinyurl.com/28yol48） 簡單的說，光是依賴清潔隊的做法，在比較偏僻的地區，例如我們政大後山， 我們可能會發現更多沒有結紮、沒有登記控管的狗群（而又沒被抓走的）。 沒有尊生社的志工幫我們紀錄野狗、校狗數量， 那我們所發現的每一隻流浪狗都有可能是繁殖、攻擊的不確定因子。 不過letibe先生最後「囂張的狗管一管」是絕對沒錯的。 沒有人認為實行TNR是為了放狗咬人，也沒有人說TNR制度不能移除壞狗。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.119 ※ 編輯: sidelight 來自: 140.119.143.119 (07/03 13:34)