感谢letibe先生提供的论文资料。 如果我们能在讨论的过程中发现更多证据， 我们双方辩证之下或许会更接近所谓圆满的解决方案。 但问题的解决方法不是绝对的，首先： 我引述台大总务处以及尊生社的数据，并非我本人研究， 如果你要质疑的话，你应该这样问：这些资料的作者是否修过计量学？ 但我觉得质疑他人的学问是比较没有礼貌的行为，对讨论也没帮助。 恩我想直接用你的结论「等於白做」。但是我看完论文之後，作者是说： TNR的功效没有预想中来的大，充其量只是「手段之一」。 重点还是在人为（弃养）的控制以及其他制度配合。 我看作者的参考资料和实验都很谨慎，不可能说做完一个实验就证明TNR完全无效。 而动保团体也并不是像各位所认知的，将TNR过度神话或者是滥情的接受。 很多单位都提出：TNR不是最终解决之道，只是「以管理代替扑杀」。 毕竟在TNR出现以前，台湾一直采用捕杀的策略，但流浪狗问题却没有改善。 我的意思是，如果要提出来讨论的话，就应该对所有的方法做出利弊考量， letibe先生能提出TNR的问题很好，但如果要证明「没有TNR更好」的话， 就要找出研究来证明：其他的方式（例如捕捉）更好。 但说实在的，台湾目前仍以捕杀的方式为主，TNR实行的范围有限， 但从各县市收容所一直处於爆满的状态来看， 我们好像也只是把校园的问题丢给国家，然後「感觉到此问题已被解决了」。 咦，这里有几个问题： 一、你分析的很对。但逻辑上难以说服人的是，因为你一直用猫来当作反驳例证。 我也看了你说的国外反对者的网站，不过那是针对猫会抓野鸟等等动物等问题。 但政大不知道为什麽，对於「校猫」很友善，没有人反对，反而因为狗有攻击性， 所以很排斥。 因此站在纯粹学理的角度来看，国外团体反对的理由是要保护更多野生动物。 并不是针对政大校园的狗追人问题来反对。如果以你的引用资料来看， 我们今天要处理的，应该也包括校园里的野猫问题（但却没有太多抗议野猫的声音）。 二、TNR研究遇到的难题，除了成本和功效之外，还有很不确定的外在环境因素。 这也是做调查最困难的地方，你有修过计量学，一定也知道变因太多， 同样TNR的数据，美国和台湾一定有差，台北和南投一定也有差。 （TNR调查不可能在封闭的实验室里面进行，只有在开放的大环境才有作用。） 不过，从各种方面来看，TNR在「台湾」的功效的确不很显着： 有几个原因： 1.台湾人养育观念不好，买卖品种宠物，又不做结育，更时常弃养。 这是制度方面问题，我们无法控制，TNR无法控制、捕杀也无法控制。 这不是流浪狗的错，也不是政大的错，而是饲主和国家（公民社会）的责任。 2.TNR县市政府虽有鼓励，但也是做半套，TNR的比例不高。 捕捉流浪动物的清洁队和收容所也不是万能，收容量有限， 这中间有着过渡地带（台湾收容所总共只有六千个空位，而流浪狗数量远超过此）。 所以街道上很容易找到没有TNR又没有被「抓走」的野猫野狗。 这也会影响TNR的数据统计。 3.TNR的人力有限。会做TNR的都是志工，大部分都是业余。 无法完全掌控数量极为庞大的流浪动物群，这是现实考量。 你不能因为这些天真的志工未尽全功，就否认TNR的可行性。 唯一的办法就是以「社区」为单位，由政府辅导、地方志工实行 再请社区居民协助「通报」。如同政大版上狗追人的报导等等。 政府每年拨上亿元处理「安乐死」的流浪狗问题，难道这没有花到你的税金？ 你的最後一句话有点像是恐吓，但「校园安全」绝对不是因为有了TNR才出现问题的。 在采用TNR制度之前，我就有遇到凶狠的流浪狗，幸而没有被攻击而已。 以你的结论来看，彷佛是反对了TNR，以全面回收的方式，就可以改善狗的问题。 但我也可以这样说：以台湾的收容机制来说（其实数量及人力都超过负荷量）， 并假设捕狗大队和「治安」的效率同等，那路上出现「逃犯」的机率可能不少。 除非以日本全面回收的方式运作，不然我们谁能负起「逃犯伤人」的责任？ （参考日本回收做法：http://tinyurl.com/28yol48） 简单的说，光是依赖清洁队的做法，在比较偏僻的地区，例如我们政大後山， 我们可能会发现更多没有结紮、没有登记控管的狗群（而又没被抓走的）。 没有尊生社的志工帮我们纪录野狗、校狗数量， 那我们所发现的每一只流浪狗都有可能是繁殖、攻击的不确定因子。 不过letibe先生最後「嚣张的狗管一管」是绝对没错的。 没有人认为实行TNR是为了放狗咬人，也没有人说TNR制度不能移除坏狗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.119 ※ 编辑: sidelight 来自: 140.119.143.119 (07/03 13:34)