【解釋理由書】 　　　　憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現 　　自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合 　　理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機 　　制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護 　　公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制 　　之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他 　　人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規 　　範遵守之程度及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量 　　。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化， 　　即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財 　　富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百 　　十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者， 　　為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「 　　散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 　　罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為 防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違 　　背。 　　　　刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 　　實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 　　內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 　　確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 　　所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪 　　之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依 　　法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 　　。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 　　。 　　　　刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者， 　　不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告 　　者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之 　　會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特 　　設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問 　　題。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責， 　　不屬本件解釋範圍。 -- 情感是我的指南 衝動是我的風