【解释理由书】 　　　　宪法第十一条规定，人民之言论自由应予保障，监於言论自由有实现 　　自我、沟通意见、追求真理、满足人民知的权利，形成公意，促进各种合 　　理的政治及社会活动之功能，乃维持民主多元社会正常发展不可或缺之机 　　制，国家应给予最大限度之保障。惟为保护个人名誉、隐私等法益及维护 　　公共利益，国家对言论自由尚非不得依其传播方式为适当限制。至於限制 　　之手段究应采用民事赔偿抑或兼采刑事处罚，则应就国民守法精神、对他 　　人权利尊重之态度、现行民事赔偿制度之功能、媒体工作者对本身职业规 　　范遵守之程度及其违背时所受同业纪律制裁之效果等各项因素，综合考量 　　。以我国现况而言，基於上述各项因素，尚不能认为不实施诽谤除罪化， 　　即属违宪。况一旦妨害他人名誉均得以金钱赔偿而了却责任，岂非享有财 　　富者即得任意诽谤他人名誉，自非宪法保障人民权利之本意。刑法第三百 　　十条第一项：「意图散布於众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者， 　　为诽谤罪，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金」，第二项：「 　　散布文字、图画犯前项之罪者，处二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 　　罚金」系分别对以言词或文字、图画而诽谤他人者，科予不同之刑罚，为 防止妨碍他人自由权益所必要，与宪法第二十三条所定之比例原则尚无违 　　背。 　　　　刑法第三百十条第三项前段规定：「对於所诽谤之事，能证明其为真 　　实者，不罚」，系以指摘或传述足以毁损他人名誉事项之行为人，其言论 　　内容与事实相符者为不罚之条件，并非谓行为人必须自行证明其言论内容 　　确属真实，始能免於刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其 　　所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者，即不能以诽谤罪 　　之刑责相绳，亦不得以此项规定而免除检察官或自诉人於诉讼程序中，依 　　法应负行为人故意毁损他人名誉之举证责任，或法院发现其为真实之义务 　　。就此而言，刑法第三百十条第三项与宪法保障言论自由之旨趣并无抵触 　　。 　　　　刑法第三百十一条规定：「以善意发表言论，而有左列情形之一者， 　　不罚：一、因自卫、自辩或保护合法之利益者。二、公务员因职务而报告 　　者。三、对於可受公评之事，而为适当之评论者。四、对於中央及地方之 　　会议或法院或公众集会之记事，而为适当之载述者。」系法律就诽谤罪特 　　设之阻却违法事由，目的即在维护善意发表意见之自由，不生抵触宪法问 　　题。至各该事由是否相当乃认事用法问题，为审理相关案件法院之职责， 　　不属本件解释范围。 -- 情感是我的指南 冲动是我的风