well...關於第一個論點我想用美國總統是誰當來決定美國的對台政策我想是有點問題的 因為美國的外交政策是不太可能因為總統是哪一個政黨就馬上出現180度的轉變 最明顯的例子我舉兩個... 第一個柯林頓政府..柯林頓政府是美國歷屆政府有史以來最親中國的政府.... 但是我想大家不會忘記九五九六年台海危機派遣兩個戰鬥群到台灣海峽的總統是誰吧 姑且不論是不是真的會發生衝突 但是要理解的是美國這樣做的意義是什麼 是美國想要和中共對拚嘛...當然不能只是做這樣的解釋 另一個例子....美國前總統雷根上任的時候立刻提到 蘇聯是邪惡帝國....台灣是美國在東亞地區最重要的盟友 美國絕對不可能因此而背棄台灣的利益 well....大家應該不陌生第一個到蘇聯領土上去的美國總統是誰吧... 大家也不陌生第一個和蘇聯化解惡劣關係的人是誰吧....就是雷根囉 至於台灣和美國的關係..well....大家也知道台灣關係法怎麼來的吧 大家也知道美國和中共簽署公報承諾逐漸停止對台軍售的總統是誰吧...就是雷根囉 所以要以美國總統候選人在競選上的言論決定美國未來的對台政策...我想是早了點 此外....我也不知道結果是不是就篤定Kerry會上囉....因為這種東西太過預測 很難去下判斷....有可能...但是我也不能說就一定是他囉 所以...just wait and see 囉 之所以有領土糾紛的解決我想珍寶島也不是第一個例子了 至於要說中共是不是暨溫合又理智? 我想那就太早下定論了 不過我可以供依篇文章在下面的連結可以讓有興趣的人了解中共外交最近的轉變 不過我想說的是 溫和跟外交是很難扯上關係的 與其說溫和倒不如說和現實妥協..... 中共北方和其他國家的交界依共超過六千多公里.... 在解決珍寶島問題之前中共已經和中亞五國達成協議劃定爭議領土範圍 而且和俄國的領土範圍裏面不只有包過珍寶島部分.... 還包括蒙古邊界的劃定...這個地方中共軍隊妥協了五六百公里的範圍 會這樣做的原因是什麼...因為必須符合中國在16大鎖定下的國家發展方針 也就是抓住21世紀的頭二十年戰略機遇期..... (但這並不表示台灣就可以趁機亂來) 這也就是說呢溫不溫和對中共來說是有太多的問號了.... 中共敢和蘇聯打一仗...我想也難證明這樣就是溫和... 中國和印度邊界戰爭...我想也不一定就是溫和 但是可以肯定的是中共的確是越來越理性去思考它的外交環境還有外交方針 因為就溫和來說...既然有提到了中共曾為了珍寶島和蘇聯打了一仗 不過為什麼中國會和蘇聯打這一場戰爭而不採取溫和的方式呢 那就要扯到當時的意識形態問題囉 當時蘇聯和中共之間因為國際派和馬列主義派的意識型態出現了嚴重的衝突 原本是對蘇聯一面倒的中共發現蘇聯不再遵守馬列主義的精神 所以毛澤東在當時認為只有和蘇聯劃清關係才能夠作為共產主義的真正領導 再加上雙方因為從韓戰到台海(50年代)出現太多的利益衝突 所以要說珍寶島事件雙方沒有談判要考慮的因素還要包括當時中共的政權意識 在加上當時的國際環境以及中蘇存在已久的根本矛盾...因為意識型態在 50到80年代初期是中共外交的主導力量 不過因為中共在外交上的不同作法對我來說應該是不會不好理解 (如果你是政大的學生的話我強烈建議你去聽外交系朱新民老師的課) 很好理解的原因我想可以歸納出兩個因素 第一個是中國對領土的問題 另一個就是中國在現實環境加上經濟發展的思考之下的外交模式 而且既然一直談到中共暨溫和又理性...那為什麼理性就不適用在衡量拳頭大小呢?? 如果說拳頭大小不是中共理性的考量因素的話 那我想中國早就跟美國打起來囉..... 再如果中國並沒有所謂的思考...那我想中國早就把台灣收掉囉 而且既然也提到了中共談判無法理解...那中國一定不會跟台灣談判的依據又是為何?? 至於中共不跟台灣談..well...我以經強調過那就是政治問題..和軍售是沒什麼太大關係 所以不再贅述 至於談判形式問題...well我想你可能沒有了解我所謂的形式是一種機制 之所以目前雙邊沒有一個互信基礎就是因為缺乏了一個穩定的溝通機制 談判的形式問題並不是說是給台灣好處....而逝建立在雙邊之間的溝通管道 一個穩定的溝通管道隊中共有害..???我想是太過武斷的判斷... 畢竟在談判學上的分析來說...想要談和隨時可以談是有一段距離的 也就ˋ因為這個原因所以才會有所謂的會前會....因為就是要設法建立一個平台 這種東西肯定的來說一定是雙贏的.... 所以你提到well中國也懂這個道理..那他一定不會給你形式意義 我想就和你所提到中國談判行為難以理解有了矛盾 既然難以理解....那中國一定不會給形式的意義這個論點的依據又是什麼??? 所以總歸一句....軍售和中國要不要談判是不太有必要扯上關係的 此外 六千億的預算基本上是包含飛彈防禦系統在內....要說怎麼可能防的了中共的飛彈 well....所以就不需要了???這就回到之前的論點囉...不再贅述 至於我想是不是亂買.....我可不敢太快下這樣的定論..誰知道是不是亂買 畢竟我不是在軍方系統裡面 不過就我現在在澳洲念的課程裡面提到了一個比較有趣的觀點 就是說在preparedness and force structure 之間就是一個取捨的問題 因為軍事capability包括了這兩個因素....不過這兩個因素牽涉到的是 increase the equipment for today or increase the infrastructure for tomorrow 的問題...也就是說呢....武器購買的目的到底在哪裡 是只有增加現有設備已備不時之需還是說增加能力以促進未來的危機.... 所以我不太敢如此快的決定是不是就完全在亂丟錢.... well.....或許有....但是誰能確定就沒有???? 此外...台灣目前一直在裁減軍隊....Why???當我們在考量軍事力量的時候只是 考慮花了多少錢買武器我想是太過片面囉....姑且不論裁減軍隊省下多少經費 可是至少省下的錢也是錢吧....怎麼用...用在哪...well.... 這是不是可以當成台灣對緩和兩岸緊張局勢的一個方式???? 如果是...那就不能說台灣單邊自己想搞獨立囉 如果不是...那軍售就沒有一個絕對的答案說他一定是會逼中共打過來囉 經濟發展和武器的論點 我想這也回到了gun and butter的問題....絕對不可能兩者取其一 畢竟威脅還是存在....我們也不是瑞士那些中立小國家.... 保護自己的安全其實是自己的責任 至於親中問題....我想那只是我的舉例....因為你在之前的文章提到親中的人沒有錯 所以我說是沒有錯....但是飛彈打過來也不會因為你是親中就不打你 國防不會因為立場不同就可以排外....敵人也會因為你跟他有相似的態度就不傷害你 不然就來個otherwise囉 假設兩邊打起來....也不會因為你是台商...台灣的飛彈就打不到你囉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.236.59