最近發起有關關懷清潔工的連署活動，本來我看了連署宣傳單以後， 也真的覺得「真的有這麼扯的事喔」！？難道校方的行徑真的如此「 濕滑」，如此鄉愿地雇用違法的廠商，擔任剝削弱勢的「幫助犯」？ 但是在打聽過後兩造說法之後，發現這個連署，有很多值得探討的地 方。所謂「旁觀者清，當局者迷」，目前在校方還未做出正式公開的 回應以前，希望能以一個旁觀者的角度，為這個事件做一些闡釋。 首先，有兩點普世價值，相信是任何一位政大的人，都不會否認的： 一、希望政大的校園，是一個清新、乾淨，令人感到舒適的環境； 二、任何一個在政大工作的人，都可以受到平等的尊重與對待。 關懷清潔工的立意的確是良善的，身為國立學校的政大，學生們不必 擔任打掃的工作；維持校園每日的清潔，都是靠著勞苦功高的清潔工 們，為我們的生活環境的清潔做把關。只是，校方難道真的「違法」 和一個「Ｘ商」締結契約，然後「剝削」「那默默的一群」環境尖兵 ？「放任」「違法廠商」「非人性的對待」著他們的員工呢？ 原來整件事情，是有內幕的。 一、廠商真的「浮報人數」，校方真的放任廠商「Ａ學校的錢」嗎？ 最重要的第一點聲明，就是關於「廠商浮報人數、Ａ校方錢」，發起 的同學和校方溝通多次之後，仍產生短缺了「三十七」人「看起來非 常嚇人」的數據，旁觀者看了這個數據，或許就真的相信了這個數據 （我原本也快相信了）；只是仔細想想，這樣子不就是「弊案」了嗎 ？檢調單位應該來學校蒐證了吧？學校真的會這樣子嗎？這真的是「 國立政治大學」嗎？ 契約中有「一０八」人，但實際人數真的只有「七十一」人嗎？ 事實上，這些有打卡的實際人數應該是「八十」人，還有其他「二十 四」人，沒有被發起連署同學採進去數據之中，他們是固定的散佈在 各個院系所，所以要算人數，要把這「二十四」人也算進去，應該是 「一０四」人，這尚不包括管理階層的人數。如果真的誠如連署的同 學所稱，真的只有「七十一」人，那麼校方會和這家廠商簽約嗎？所 以「看起來非常嚇人的數據」，事實上沒有短缺得如此離譜。 當然，校方說法也是要有人背書，任何言詞沒有幾分的根據，是無法 成為呈堂證供的。好幾個月以前，連署同學已經向政風處、調查局、 勞工局舉發該等情事，行政單位最後也協助調查，結果最後的公函仍 顯示「查無違法之處」。連署的同學也在校務會議提起這個問題，引 起了許多討論，經過了冗長的幾個月之調查，最後證明了人數的問題 ，並非只有「七十一」人，所以校方和廠商簽約的部分，於法有據， 在沒有充足證據認為校方違法之前，「廠商浮報人數、Ａ校方錢」這 個論點，不會成立。 二、校方真的「放任」違反勞動法令的廠商，而未盡監督之責？ 第二點聲明，就是「嚴重違反勞動相關法令」部分，連署發起同學認 為校方「未盡（按：原文案是「竟」）監督改善之責，也不向廠商究 責」，等於「放任」廠商「剝屑」清潔工。首先，前面的有關清潔工 人數的部分所產生的誤會已先予釐清；至於學校是不是沒有盡到「監 督」之責，由於學校和廠商簽了清潔的承攬契約，學校所能管轄者， 只有「廠商到底有沒有把政大的校園弄乾淨」，所以只要有人反應， 有人在宿舍版、Ｇ版等地方發出「不清潔」的訊息，校方除了例行性 的監督環境清潔之外，就會派員前去監督。至於「嚴重違反勞動相關 法令」部分，這點到底是誰要負責？依法令，由於清潔公司才是雇主 ，這是清潔公司要負責的，校方或許有「道德」上的責任，但若真違 反法令，則是在有關機關查明的確有違法事實後，校方才能以「清潔 公司違法」之由，和廠商解約，並依法向廠商要求損害賠償。 在此，我無法確定廠商是不是真的違反相關勞動法令。只是在多個單 位查明之後，「仍無違法事實」，所以學校，並不是台北市政府勞工 局，在依法行政的原則以下，實在是「無法什麼都管」，所以「金都 」若真的違法（假設連署同學所稱都為真實），在有關單位查明之後 若仍無法證明違法，發起連署同學應該向法院提起告訴，而不是告「 總務處的行政人員」。而且告訴的罪名倘若真的成立，可以讓學校的 行政官員成立七年的有期徒刑。由於這部分將進入司法程序，我不做 任何評斷，將由法官依據證據所在，加以審理判決。 也由於連署同學的強力監督之下，設址在台北市的「金都」公司，今 年就不敢再承攬本校的清潔業務，改由設址在桃園縣的「潔之方」公 司承攬。但也因為兩家公司似乎是家族企業，董事都有「陳允柱」先 生，就斷定兩家公司都是「違法的公司」話，光憑前面所列錯誤的資 訊，這兩家公司就可以向發起連署同學提起告訴。 三、結語 我想，發起連署的同學，都是長期關注弱勢團體的學生，不論是樂生 還是外籍人士等等，皆有出力捍衛他們的權利。只是在不斷的舉發過 程之中，有關機關都無法查明所稱屬實；所以若真有這些荒唐的事實 ，的確可以透過學生和老師的壓力，督促得標廠商更加重視勞苦功高 的清潔工之權利，達到我們共同的訴求：有個清潔的政大環境、清潔 工們都得到合理的待遇。 只是，現在已經進入司法程序，發起連署的同學已經寄了存證信函給 總務處，兩造爭議將由法官依據證據秉公處理；而前述不正確的「七 十一」人數據，聽說廠商也將對這兩位發起同學提起妨礙商譽的告訴 。結果，已無法在「必也無訟乎」的情形下來維護清潔工的權益，這 將導致： （一）：校方、包商、發起同學，經由訴訟的程序，將有勝有敗；小 則損害賠償，大則入監服刑； （二）：可能導致政大校園的清潔會有空窗期；若廠商沒有經營權， 辛苦的清潔工們將被迫資遣，在失業率不斷爬升的現在，失 去了唯一的飯碗。 所以，我還不能確定目前訴狀是不是已經送達了法院，但似乎可以推 定已經遞狀了。只是，現在又發起這個連署，用「七十一」人這個數 據讓無數的旁觀者真的以為學校如此「昏庸」，並導致上述兩點非常 難堪的情形，到底何苦來哉？ 保障政大環境的清潔，捍衛清潔工們的權益，這是兩造和全體政大人 具有的共識，只是這樣子的動作，真的可以確切地維持我們的共識嗎 ？不無商榷之處。我不知道參與蒐證的同學到底犧牲了自己多少的時 間，強力監督捍衛著清潔工等弱勢族群的權利，這樣的精神在學生日 益冷漠於社會公共議題的當下，令人感佩；但是我聽到負責這個業務 的行政人員，因為這個事情，老婆癌末了，無法抽出更多時間陪伴在 她身旁，甚至老婆上個月過世了，現在這件事情又再度找上他，這難 道要逼著他走向絕路嗎？而且既然走向了訴訟程序，先不論到底「被 告」欄寫對了沒有，為何還要政大人全部為「七十一」人這個數據背 書，這到底是為了什麼？這真的可以確保政大環境的清潔，然後捍衛 弱勢清潔工的權利呢？ 所以這個連署的訴求，有幾點我認為值得再度商榷： 訴求一稱：校方應對過去失職未確實監督包商，公開向社會大眾及全 校師生道歉。 這點是肇因於數據的問題，所以這點必須在有關單位都查明了清潔公 司的確違法，政大和清潔公司解約後，才有公開道歉的必要性；如果 清潔公司並無違法，校方不必道歉才是。 訴求二稱：確實清查金都公司違約違法事宜，並追討5年來，自學校獲 得的不當利益。 這點也是肇因於數據的問題，若發起連署同學可以接受「一０四」人 （尚不包括管理階層）的數據，就沒有所謂「違約」、「違法」、「 不當得利」的問題。 訴求三稱：無條件代清潔工向金都公司追討5年短發之薪資、加班費、 退休金及職災補償。 這點是同訴求二所說的「不當得利」問題，若金都在檢調有關機關都 認為違法後，政大可以主動提供人力，協助清潔工們索賠；若是個別 清潔工有問題，他們可以向法服社等機構尋求法律協助。 訴求四稱：健全現有的專案監督小組，落實合約，照顧外包清潔人員 勞動權益。 這點足資贊同。 訴求五稱：招標程序透明化，未來此類招標皆須有學生代表參與，且 有權調閱相關資料。 這點基於政府資訊公開化，足以贊同。 訴求六稱：重新檢討外包合約，研擬直接聘僱清潔工之可能性。 這點也可以採納。 所以，既然大家的共識都是一樣的，就是確保政大環境清潔、捍衛清 潔工們的權益，那為何要先用訴訟的模式，再加上連署希求不知情的 群眾施加輿論，這樣子真的可以達到大家擁有的共識嗎？不無疑問。 一個聽了兩造說法的旁觀者 留 （資訊若有錯誤，尚請諸位海涵，祝大家期末考順利。） -- ╭ From: pc37d.cc.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘