最近发起有关关怀清洁工的连署活动，本来我看了连署宣传单以後， 也真的觉得「真的有这麽扯的事喔」！？难道校方的行径真的如此「 湿滑」，如此乡愿地雇用违法的厂商，担任剥削弱势的「帮助犯」？ 但是在打听过後两造说法之後，发现这个连署，有很多值得探讨的地 方。所谓「旁观者清，当局者迷」，目前在校方还未做出正式公开的 回应以前，希望能以一个旁观者的角度，为这个事件做一些阐释。 首先，有两点普世价值，相信是任何一位政大的人，都不会否认的： 一、希望政大的校园，是一个清新、乾净，令人感到舒适的环境； 二、任何一个在政大工作的人，都可以受到平等的尊重与对待。 关怀清洁工的立意的确是良善的，身为国立学校的政大，学生们不必 担任打扫的工作；维持校园每日的清洁，都是靠着劳苦功高的清洁工 们，为我们的生活环境的清洁做把关。只是，校方难道真的「违法」 和一个「Ｘ商」缔结契约，然後「剥削」「那默默的一群」环境尖兵 ？「放任」「违法厂商」「非人性的对待」着他们的员工呢？ 原来整件事情，是有内幕的。 一、厂商真的「浮报人数」，校方真的放任厂商「Ａ学校的钱」吗？ 最重要的第一点声明，就是关於「厂商浮报人数、Ａ校方钱」，发起 的同学和校方沟通多次之後，仍产生短缺了「三十七」人「看起来非 常吓人」的数据，旁观者看了这个数据，或许就真的相信了这个数据 （我原本也快相信了）；只是仔细想想，这样子不就是「弊案」了吗 ？检调单位应该来学校蒐证了吧？学校真的会这样子吗？这真的是「 国立政治大学」吗？ 契约中有「一０八」人，但实际人数真的只有「七十一」人吗？ 事实上，这些有打卡的实际人数应该是「八十」人，还有其他「二十 四」人，没有被发起连署同学采进去数据之中，他们是固定的散布在 各个院系所，所以要算人数，要把这「二十四」人也算进去，应该是 「一０四」人，这尚不包括管理阶层的人数。如果真的诚如连署的同 学所称，真的只有「七十一」人，那麽校方会和这家厂商签约吗？所 以「看起来非常吓人的数据」，事实上没有短缺得如此离谱。 当然，校方说法也是要有人背书，任何言词没有几分的根据，是无法 成为呈堂证供的。好几个月以前，连署同学已经向政风处、调查局、 劳工局举发该等情事，行政单位最後也协助调查，结果最後的公函仍 显示「查无违法之处」。连署的同学也在校务会议提起这个问题，引 起了许多讨论，经过了冗长的几个月之调查，最後证明了人数的问题 ，并非只有「七十一」人，所以校方和厂商签约的部分，於法有据， 在没有充足证据认为校方违法之前，「厂商浮报人数、Ａ校方钱」这 个论点，不会成立。 二、校方真的「放任」违反劳动法令的厂商，而未尽监督之责？ 第二点声明，就是「严重违反劳动相关法令」部分，连署发起同学认 为校方「未尽（按：原文案是「竟」）监督改善之责，也不向厂商究 责」，等於「放任」厂商「剥屑」清洁工。首先，前面的有关清洁工 人数的部分所产生的误会已先予厘清；至於学校是不是没有尽到「监 督」之责，由於学校和厂商签了清洁的承揽契约，学校所能管辖者， 只有「厂商到底有没有把政大的校园弄乾净」，所以只要有人反应， 有人在宿舍版、Ｇ版等地方发出「不清洁」的讯息，校方除了例行性 的监督环境清洁之外，就会派员前去监督。至於「严重违反劳动相关 法令」部分，这点到底是谁要负责？依法令，由於清洁公司才是雇主 ，这是清洁公司要负责的，校方或许有「道德」上的责任，但若真违 反法令，则是在有关机关查明的确有违法事实後，校方才能以「清洁 公司违法」之由，和厂商解约，并依法向厂商要求损害赔偿。 在此，我无法确定厂商是不是真的违反相关劳动法令。只是在多个单 位查明之後，「仍无违法事实」，所以学校，并不是台北市政府劳工 局，在依法行政的原则以下，实在是「无法什麽都管」，所以「金都 」若真的违法（假设连署同学所称都为真实），在有关单位查明之後 若仍无法证明违法，发起连署同学应该向法院提起告诉，而不是告「 总务处的行政人员」。而且告诉的罪名倘若真的成立，可以让学校的 行政官员成立七年的有期徒刑。由於这部分将进入司法程序，我不做 任何评断，将由法官依据证据所在，加以审理判决。 也由於连署同学的强力监督之下，设址在台北市的「金都」公司，今 年就不敢再承揽本校的清洁业务，改由设址在桃园县的「洁之方」公 司承揽。但也因为两家公司似乎是家族企业，董事都有「陈允柱」先 生，就断定两家公司都是「违法的公司」话，光凭前面所列错误的资 讯，这两家公司就可以向发起连署同学提起告诉。 三、结语 我想，发起连署的同学，都是长期关注弱势团体的学生，不论是乐生 还是外籍人士等等，皆有出力扞卫他们的权利。只是在不断的举发过 程之中，有关机关都无法查明所称属实；所以若真有这些荒唐的事实 ，的确可以透过学生和老师的压力，督促得标厂商更加重视劳苦功高 的清洁工之权利，达到我们共同的诉求：有个清洁的政大环境、清洁 工们都得到合理的待遇。 只是，现在已经进入司法程序，发起连署的同学已经寄了存证信函给 总务处，两造争议将由法官依据证据秉公处理；而前述不正确的「七 十一」人数据，听说厂商也将对这两位发起同学提起妨碍商誉的告诉 。结果，已无法在「必也无讼乎」的情形下来维护清洁工的权益，这 将导致： （一）：校方、包商、发起同学，经由诉讼的程序，将有胜有败；小 则损害赔偿，大则入监服刑； （二）：可能导致政大校园的清洁会有空窗期；若厂商没有经营权， 辛苦的清洁工们将被迫资遣，在失业率不断爬升的现在，失 去了唯一的饭碗。 所以，我还不能确定目前诉状是不是已经送达了法院，但似乎可以推 定已经递状了。只是，现在又发起这个连署，用「七十一」人这个数 据让无数的旁观者真的以为学校如此「昏庸」，并导致上述两点非常 难堪的情形，到底何苦来哉？ 保障政大环境的清洁，扞卫清洁工们的权益，这是两造和全体政大人 具有的共识，只是这样子的动作，真的可以确切地维持我们的共识吗 ？不无商榷之处。我不知道参与蒐证的同学到底牺牲了自己多少的时 间，强力监督扞卫着清洁工等弱势族群的权利，这样的精神在学生日 益冷漠於社会公共议题的当下，令人感佩；但是我听到负责这个业务 的行政人员，因为这个事情，老婆癌末了，无法抽出更多时间陪伴在 她身旁，甚至老婆上个月过世了，现在这件事情又再度找上他，这难 道要逼着他走向绝路吗？而且既然走向了诉讼程序，先不论到底「被 告」栏写对了没有，为何还要政大人全部为「七十一」人这个数据背 书，这到底是为了什麽？这真的可以确保政大环境的清洁，然後扞卫 弱势清洁工的权利呢？ 所以这个连署的诉求，有几点我认为值得再度商榷： 诉求一称：校方应对过去失职未确实监督包商，公开向社会大众及全 校师生道歉。 这点是肇因於数据的问题，所以这点必须在有关单位都查明了清洁公 司的确违法，政大和清洁公司解约後，才有公开道歉的必要性；如果 清洁公司并无违法，校方不必道歉才是。 诉求二称：确实清查金都公司违约违法事宜，并追讨5年来，自学校获 得的不当利益。 这点也是肇因於数据的问题，若发起连署同学可以接受「一０四」人 （尚不包括管理阶层）的数据，就没有所谓「违约」、「违法」、「 不当得利」的问题。 诉求三称：无条件代清洁工向金都公司追讨5年短发之薪资、加班费、 退休金及职灾补偿。 这点是同诉求二所说的「不当得利」问题，若金都在检调有关机关都 认为违法後，政大可以主动提供人力，协助清洁工们索赔；若是个别 清洁工有问题，他们可以向法服社等机构寻求法律协助。 诉求四称：健全现有的专案监督小组，落实合约，照顾外包清洁人员 劳动权益。 这点足资赞同。 诉求五称：招标程序透明化，未来此类招标皆须有学生代表参与，且 有权调阅相关资料。 这点基於政府资讯公开化，足以赞同。 诉求六称：重新检讨外包合约，研拟直接聘雇清洁工之可能性。 这点也可以采纳。 所以，既然大家的共识都是一样的，就是确保政大环境清洁、扞卫清 洁工们的权益，那为何要先用诉讼的模式，再加上连署希求不知情的 群众施加舆论，这样子真的可以达到大家拥有的共识吗？不无疑问。 一个听了两造说法的旁观者 留 （资讯若有错误，尚请诸位海涵，祝大家期末考顺利。） -- ╭ From: pc37d.cc.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘