不得攜帶法條 課程名稱：行政法 課程性質：群修 課程範圍：行政處份、行政契約、行政命令、事實行為 開課教師：孫迺翊 開課學院：法學院 開課系級：法律二 考試日期(年月日)：2011/04/19 考試時限(Mins)：120min 試題本文： 一、 為紀念日治時期受日本政府徵召赴南洋作戰的原住民，民間社團法人高砂義勇隊 紀念協會(以下簡稱協會)，有意在烏來風景區內設立紀念碑，於94年1月依照發展觀光 條例17條規定，向台北縣政府所屬經營管理機構台北縣特定風景區管理所(以下所稱風管 所)提出申請，風管所回函：「原則同意....，請貴會提送相關細部設計書圖、施工計畫 (水保計畫) 及施工交通維持計畫等至本所審查，審核通過後始准許動工」（函一)。該協 會立即向風管所提出相關資料，並多次到風管所拜訪，討論設置地點，如何美化環境 、如何做好水土保持及施工期間如何維持適當交通等事項，雙方達成共識後，風管所即於 94年6月予以核准(函二)，該協會開始施工。紀念碑完工後過了一年因某位立委對碑文 內容提出質詢，台北縣政府受到壓力，遂於96年1月去函協會，要求協會將紀念碑拆除(函 三) (一)協會曾針對函三提起訴願，台北縣政府訴願委員會曉諭：協會與風管所兼就土地使用 成立工法上無償借貸契約，故以訴願不合法為由駁回。請問你認為訴願委員會之見解是否 妥適? (25%) (二)除題(一)所述事實外，本案尚有哪些類型的行政行為存在(可能包含事實行為、法律 行為) ? (25%) (三) 台北縣政府於要求拆除公文(函三)中指出，原先准許設立(函二)有兩個錯誤：一、 依照相關法規規定，風管所收到申請案後，沒有自行審查核准的權限，而必須將所有申請 資料轉陳台北縣政府作決定，風管所竟然自行核准，顯然違法; 二、協會當初承諾 提出水土保持計畫書卻未提出，也沒有做水土保持，紀念碑之設立顯然不合法，其第一個 錯誤是否影響函二之效力(10%)? (四) 針對上述第二個錯誤，協會反駁，風管所核准後(函二)已逾法定就記期間，事情 已告確定，台北縣政府應不得事後突然要求拆除，如果真的要拆除，也應該補償協會損失 試問協會之主張是否有無理由? (20%) 二、台中阿拉夜店發生大火，造成九死悲劇。事後發現，阿拉夜店位於住宅區，似乎違反 了依據都市計畫法台灣省施行細則第15條第1項第11款之規定，亦即住宅區禁止設置舞廳( 場)、酒家、酒吧(廊)、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。販賣酒精 飲料之夜店是不是屬於上述這些場所?內政部營建署曾經作了一項釋示：有陪酒員之酒吧 屬於特殊娛樂業，不得設置在住宅區」阿拉夜店雖然販賣酒類，但沒有陪酒員，因此台 中市政府認為，准其設立在住宅區並無違法之處。請問營建署之函釋，對於想要在住宅區 設立夜店的業者，執法公務員，以及行政法院有無拘束力?(20%) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.100 ※ 編輯: mv1021 來自: 140.119.135.100 (05/05 01:51) ※ 編輯: mv1021 來自: 140.119.135.100 (05/05 01:51)