不得携带法条 课程名称：行政法 课程性质：群修 课程范围：行政处份、行政契约、行政命令、事实行为 开课教师：孙乃翊 开课学院：法学院 开课系级：法律二 考试日期(年月日)：2011/04/19 考试时限(Mins)：120min 试题本文： 一、 为纪念日治时期受日本政府徵召赴南洋作战的原住民，民间社团法人高砂义勇队 纪念协会(以下简称协会)，有意在乌来风景区内设立纪念碑，於94年1月依照发展观光 条例17条规定，向台北县政府所属经营管理机构台北县特定风景区管理所(以下所称风管 所)提出申请，风管所回函：「原则同意....，请贵会提送相关细部设计书图、施工计画 (水保计画) 及施工交通维持计画等至本所审查，审核通过後始准许动工」（函一)。该协 会立即向风管所提出相关资料，并多次到风管所拜访，讨论设置地点，如何美化环境 、如何做好水土保持及施工期间如何维持适当交通等事项，双方达成共识後，风管所即於 94年6月予以核准(函二)，该协会开始施工。纪念碑完工後过了一年因某位立委对碑文 内容提出质询，台北县政府受到压力，遂於96年1月去函协会，要求协会将纪念碑拆除(函 三) (一)协会曾针对函三提起诉愿，台北县政府诉愿委员会晓谕：协会与风管所兼就土地使用 成立工法上无偿借贷契约，故以诉愿不合法为由驳回。请问你认为诉愿委员会之见解是否 妥适? (25%) (二)除题(一)所述事实外，本案尚有哪些类型的行政行为存在(可能包含事实行为、法律 行为) ? (25%) (三) 台北县政府於要求拆除公文(函三)中指出，原先准许设立(函二)有两个错误：一、 依照相关法规规定，风管所收到申请案後，没有自行审查核准的权限，而必须将所有申请 资料转陈台北县政府作决定，风管所竟然自行核准，显然违法; 二、协会当初承诺 提出水土保持计画书却未提出，也没有做水土保持，纪念碑之设立显然不合法，其第一个 错误是否影响函二之效力(10%)? (四) 针对上述第二个错误，协会反驳，风管所核准後(函二)已逾法定就记期间，事情 已告确定，台北县政府应不得事後突然要求拆除，如果真的要拆除，也应该补偿协会损失 试问协会之主张是否有无理由? (20%) 二、台中阿拉夜店发生大火，造成九死悲剧。事後发现，阿拉夜店位於住宅区，似乎违反 了依据都市计画法台湾省施行细则第15条第1项第11款之规定，亦即住宅区禁止设置舞厅( 场)、酒家、酒吧(廊)、特种咖啡茶室、浴室、妓女户或其他类似之营业场所。贩卖酒精 饮料之夜店是不是属於上述这些场所?内政部营建署曾经作了一项释示：有陪酒员之酒吧 属於特殊娱乐业，不得设置在住宅区」阿拉夜店虽然贩卖酒类，但没有陪酒员，因此台 中市政府认为，准其设立在住宅区并无违法之处。请问营建署之函释，对於想要在住宅区 设立夜店的业者，执法公务员，以及行政法院有无拘束力?(20%) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.100 ※ 编辑: mv1021 来自: 140.119.135.100 (05/05 01:51) ※ 编辑: mv1021 来自: 140.119.135.100 (05/05 01:51)